Справа № 569/10762/16-к
29 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника скарги ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області 29.08.2016р. звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 21 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015180010001002 внесеного до ЄРДР від 16.02 2016 року.
Зокрема, в скарзі зазначив, що 10.11.2014р. посадовими особами ПП «Експерт-Рівне-Консалт», було складено завідомо неправдивий висновок експерта №41107/4ЮШ шляхом внесення неправдивих відомостей у розмір ділянки спільного користування з гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
16.02.2016р. за даним фактом розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
21 травня 2016 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв'язку із відсутністю об'єктивної сторони злочину.
З даною постановою він не згідний, вважає її передчасною яка порушує вимоги КПК.
У матеріалах провадження існує чимало доказів які є суперечливими у зв'язку з тим фактом, а саме висновок експерта №41107/4ЮШ в якому відомості на ст.6 розділ варіант розподілу №3 у графу 8.
Було проведено лише дві слідчі дії та допит експерта.
Вважає, що слідчий повинен був призначити експертизу на дослідження якої повинен був переданий даний висновок експерта та поставити питання про відповідність часток земель загального користування розміру земель кожного співвласника, вирішення яких могли б спростувати їхні показання. Також необхідно провести одночасний допит його та експерта.
Також в скарзі зазначив, що постанову слідчого отримав лише 17.08.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак із Рівненської місцевої прокуратури надійшли до суду матеріали кримінального провадження №12015180010001002 внесеного до ЄРДР від 16.02 2016 року для їх дослідження.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №12015180010001002 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12015180010001002 та ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Постановою вказаного слідчого від 21 травня 2016 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався ст.ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Та обставина, що скаржник отримав постанову слідчого 17.08.2016р. знаходить своє підтвердження.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження ним постанови не пропущений.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з'ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самого ОСОБА_3 , щодо завідомо неправильного висновку експерта №41107/4ЮШ від 10.11.2014,.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування були допитані як свідок - заявник скарги ОСОБА_3 (а.п.6,7)
Із пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що йому було доручено виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-2199/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 за результатами якої був складений висновок №41107/4ЮШ від 10.11.2014, законність висновків якої підтвердив та навів підстави для здійснених її висновків. (а.п.9,10)
Із висновку Акта службового розслідування від 22.06.2016р. слідує, що члени комісії ПП Експерт-Ківне Консалт» провели службове розслідування щодо можливого порушення законодавства та службових обов'язків експертом ОСОБА_7 під час складання висновку експерта в частині розподілу земельної ділянки між ОСОБА_3 та іншими, експертом ОСОБА_7 під час складання висновку експерта №41107/4ЮШ від 10.11.2014р. відсутні порушення.(а.к.п.29)
До матеріалів кримінального провадження долучені документи які вказують на належність повноважень та компетентності судового експерта ОСОБА_7 ..
Крім того, слідчим суддею встановлено,що рішення в цивільній справі №2-2199/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 за результатами якої був складений висновок №41107/4ЮШ від 10.11.2014, набрало законної сили.
Відповідно слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові від 21 травня 2016 року, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки відсутня об'єктивна сторона, як обов'язкова складова злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України .
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 21 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12015180010001002 внесеного до ЄРДР від 16.02 2016 року - відмовити.
Кримінальне провадження №12015180010001002 повернути до Рівненської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надати сторонам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1