Справа № 559/2550/16-к
Номер провадження 1-кс/559/556/2016
"23" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016180040001290 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - про арешт майна, -
у провадженні СВ Дубенського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за №12016180040001290 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з'явились.
Третя особа не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення третьої особи та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Натомість слідчим у клопотання просто переписано положення ст. 170 КПК України без будь-якого обґрунтування накладення арешту.
Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернулась слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016180040001290 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - про арешт майна, -повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: