Справа № 1705/76/2012
23 листопада 2016 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця
17 листопада 2016 року представник ПАТ "Родовід банк" подав суду скаргу на постанову державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 18 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49899086.
Ознайомившись із поданою скаргою, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Подана скарга подана представником ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності (а.с.4), проте скарга не підписана особою, яка її подала.
Окрім того, в поданій скарзі представник скаржника, вказує, що державним виконавцем Дубенського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заінтересованою особою в скарзі сказано ОСОБА_2, хоча до скарги додано копію виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору. (а.с.5)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки, подана скарга не відповідає документам, долученим до неї, скаргу відповідно до ст. 120 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця залишити без руху.
Надати позивачу строк, який становить п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме подачі скарги, що відповідає матеріалам справи.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: