Справа № 552/6312/16-к Номер провадження 11-сс/786/536/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржниці - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року,
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 в якій остання зазначила, що за поданням Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.06.2016 року та 10.05.2016 року, 26.06.2016 року відкрито кримінальне провадження №12016170020001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто з порушенням вимог ст.28 КПК України. Просила визнати незаконними, та такими, що порушили її права бездіяльність СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області при досудовому розслідуванні кримінального провадження №1201617020001590, зобов'язати СВ провести досудове розслідування в установлений ст.219 КПК України строк, зобов'язати СВ ознайомити її з матеріалами кримінального провадження та винести постанову про визнання її потерпілою, зобов'язати СВ вжити заходів по поверненню їй у власність її нерухоме майно, незаконно захоплене правопорушниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: 1/3 домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_7 в частині вимоги проведення досудового розслідування в установлений законом строк та повернення скаржниці майна, у відповідності до положень ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.
Водночас, із наданих додатків скарги не вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до СВ ВП №1 ГУНП в Полтавській області, а слідчий відмовив їй у визнанні її потерпілою, чи відмовив у наданні кримінального провадження для ознайомлення.
Окрім того, адресовані ОСОБА_7 до ГУНП в Полтавській області скарги, стосуються відновлення права скаржника на користування спадковим майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просить скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити, оскільки слідчим внесено відомості до ЄРДР з порушенням строків, передбачених ст.28 КПК України.
Бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповідомленні скаржниці про її права та обов'язки, не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, не залученні останньої до проведення слідчих дій, призвела до порушення строків проведення досудового розслідування та до порушення конституційних прав ОСОБА_7 на користування приватною власністю, а саме: 1/3 частиною домоволодіння, яку вона набула внаслідок прийняття спадщини від померлого чоловіка.
Окрім того, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що остання зверталась до поліції про відновлення права на користування спадковим майном. Вказаний факт заперечує та вказує, що із вказаного приводу зверталась до суду, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2015 року усунено перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_7 та надано доступ техніку ПП Полтавського БТІ „Інвентаризатор” до домоволодіння для проведення обмірів нерухомого майна.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.06.2016 року, 06.07.2016 року, 20.07.2016 року, 03.08.2016 року, 10.08.2016 року, 07.09.2016 року, 20.09.2016 року, 05.10.2016 року ОСОБА_7 зверталась до начальника ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2015 року стосовно усунення перешкод в користуванні ОСОБА_7 набутою власністю.
Листом Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 22.09.2016 року вказано, що відомості зазначені в поданих ОСОБА_7 скаргах внесені до ЄРДР, та в провадженні СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12016170020001590 від 25.06.2016 року, по якому проводяться слідчі та процесуальні дії.
Листом ГУНП в Полтавській області від 19.10.2016 року зазначено, що в діях окремих працівників відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області порушень вимог чинного законодавства не встановлено та повідомлено, що відомості, зазначені ОСОБА_7 в її скаргах, внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження. Додатково роз'яснено їй право на ознайомлення з матеріалами вказаного провадження.
10.11.2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо проведення досудового розслідування в установлений законом строк та повернення скаржниці майна, яка не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.
Окрім того, є вірним висновок слідчого судді, що всі вищевказані звернення ОСОБА_7 стосуються відновлення права скаржниці на користування успадкованим нею майном.
Факту відмови у визнанні її потерпілою та у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, з досліджених листів прокуратури та управління поліції, не вбачається.
Тому доводи скаржниці про оскарження зазначеної нею бездіяльності слідчого, як такої, що входить до переліку ст.303 КПК України, є безпідставними.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_7 бездіяльності СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області, що суперечить положенням ст.303 КПК України.
Окрім того, питання здійснення права особи на спадкування регулюються нормами цивільного законодавства України та повинні вирішуватись відповідно до Глави 87 ЦК України у цивільно-правовому характері, шляхом звернення до суду та виділення кожному із спадкоємців його частки в натурі.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4