31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року,-
У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, вимоги якого збільшила в ході розгляду справи, просила поновити строк для звернення до суду за вказаним позовом; визнати незаконним та скасувати накази № 36-к від 11 вересня 2014 року, № 67 від 15 серпня 2014 року, № 72 від 11 вересня 2014 року філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Учбово-курсовий комбінат»; поновити її на попередньому місці роботи у філіалі товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» «Учбово-курсовий комбінат»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2014 року по 21 грудня 2015 року у розмірі 112433,56 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
Мотивувала вимоги тим, що позивач з 02 липня 2012 року працювала у філії «Учбово-курсовий комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на посаді менеджера інституту внутрішніх тренерів. Наказами філії «Учбово-курсовий комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» № 67 від 15 серпня 2014 року та № 72 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 оголошено догани за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків. Згідно з наказом № 36-к від 11 вересня 2014 року, позивача звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків.
Позивач зазначила, що звільнення незаконним, оскільки остання не порушувала посадові обов'язки, в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, відповідачем порушено порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із чим звернулась з вищевказаним позовом до суду.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду в частині оскарження наказу № 72 від 11 вересня 2014 року. Визнано незаконним і скасовано наказ № 72 від 11 вересня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року вже скасовано апеляційним судом, при цьому рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення частини позовних вимог,у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом філії «Учбово-курсовий комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» від 11 вересня 2014 року № 36-к ОСОБА_4 було звільнено з посади менеджера інституту внутрішніх тренерів, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Підставами звільнення слугували: накази від 23 вересня 2013 року № 65, від 15 серпня 2014 року № 67, від 11 вересня 2014 року № 72 про застосовування до менеджера інституту внутрішніх тренерів філії «Учбово-курсовий комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани; порушення п. п. 2.2, 2.8 посадової інструкції, а саме: ненадання у службовій записці роз'яснень з поставлених керівниками департаментів з управління персоналом ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» та ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» питань (ас. 10-11 т. 1).
У зв'язку з проведенням 11 вересня 2014 року планової інтегральної сесії для внутрішніх тренерів керівники департаментів з управління персоналом ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» та ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» звернулись із службовими записками про надання роз'яснень з поставлених ними питань. Підготовка відповіді доручена ОСОБА_4
Зі службової записки ОСОБА_4 вбачається, що остання не надала відповіді на поставлені питання (а.с. 121-123, 124, 125-126 т. 1). Що підтверджує факт порушення трудового договору позивачем.
Факт відмови від надання письмових пояснень і ознайомлення з наказом про звільнення підтверджений актами (а.с. 128, 129 т. 1).
На оперативній нараді філії 30 липня 2014 року позивачу було доручено провести аналіз анкет зворотнього зв'язку і витрат бюджету, а також розробити і направити на затвердження План-графік розвитку внутрішніх тренерів у строк до 08 серпня 2014 року (а.с. 94-95 т. 1).
Зазначені вимоги не були виконані ОСОБА_4, остання відмовилась надати письмові пояснення з цього приводу, що підтверджується актом від 11 серпня 2014 року (а.с. 99 т. 1).
Судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що позивач не надала доказів, що посадові обов'язки не були виконані з поважних причин. Таким чином, відповідач правомірно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що видав наказ від 15 серпня 2014 року № 67. Факт відмови від ознайомлення з наказом підтверджується актом (а.с. 100 т. 1).
Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд, виходив із того, що підставою звільнення є безпосереднє невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, за наявності застосованого та такого, що не втратив юридичної сили за давністю, або не знятого заходу дисциплінарного стягнення, накладеного наказами № 65 від 23 вересня 2013 року і № 67 від 15 серпня 2014 року.
При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.
За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська