22 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,
7 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву в інтересах засудженого ОСОБА_2.
Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 13 листопада 2016 року.
11 листопада 2016 року захисник подав уточнену заяву, до якої додав примірники постанови Верховного Суду України № 5-39кс16, висновками якої обґрунтовує свої доводи, та ухвал суду касаційної інстанції в інших справах від 17 березня і 28 квітня 2016 року.
Проте внесені до заяви доповнення не усувають недоліків, на які було вказано в ухвалі від 13 жовтня 2016 року. Захисник знову не вказує конкретної норми права, яку було б неоднаково застосовано судом касаційної інстанції в оскаржуваному та порівнюваних рішеннях, і не наводить порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми. Натомість додає для порівняння судові рішення, ухвалені за результатом касаційного розгляду справ іншої категорії - щодо застосування амністії. Так само предметом розгляду Верховного Суду України у провадженні № 5-39кс16 було інше питання, ніж те, що порушує заявник у справі ОСОБА_2. Крім того, додані до уточненої заяви примірники судових рішень не містять даних, що вони отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації.
Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.
Керуючись ст. 450 КПК України,
заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України ОСОБА_3