10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю,
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"14" листопада 2016 р. Справа № 806/1422/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,
представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області , Фонд державного майна України, за участі Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-
Публічне акціонерне товариство "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 24.06.2016 № 182 "Про призупинення дії п. 6 додатка 3 до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.05.2016 № 150".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року задоволено клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження у справі №806/1422/16.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Предметом оскарження у даній справі є прийняте відповідачем 24.06.2016 року розпорядження №182 "Про призупинення дії п. 6 додатка 3 до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.05.2016 № 150", яким призупинено дію п. 6 додатка 3 до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 "Про надання земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі, продаж земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, розірвання договору оренди землі, надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою, проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки".
Розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації № 150 від 30.05.2016 року поновлено договори оренди землі підприємствам та фізичним особам - підприємцям, згідно з додатком 3.
Так, у пункті 6 додатку 3 до розпорядження № 150 від 30.05.16 вказано, що поновлено договір оренди землі Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), до 17.01.2017.
У вересні 2016 року Фонд Державного майна України звернувся до Господарського Суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" про визнання протиправним та скасування розпорядження № 150 від 30.05.2016 в частині поновлення ПАТ "Головинський граніт" договору оренди земельної ділянки від 17.10.2013.
Ухвалою судді Господарського суду міста Києва від 21.09.16 порушено провадження у справі №910/17239/16 за вказаною позовною заявою Фонду Державного майна України, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено дату судового розгляду.
Житомирською обласною державною адміністрацією 09.09.2016 за вих. № 4408/45/2-16 направлено до Кабінету Міністрів України лист "Про подання Президенту України пропозицій щодо скасування розпорядження голови облдержадміністрації". У цьому листі відповідач просить направити подання Президенту України з пропозицією щодо скасування п. 6 додатка 3 до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 30.05.2016 № 150 у зв'язку з відсутністю у ПАТ "Головинський граніт" договору на оренду цілісного майнового комплексу, що розміщений на даній земельній ділянці та перебуває у державній власності.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, судовий розгляд справи №806/1422/16 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення в справі № 910/17239/16, а також до направлення Президенту України відповідного подання і прийняття ним відповідного рішення на його підставі є недоцільним, оскільки можуть з'явитися важливі для даної справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення в ній.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Дана стаття спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених Кодексом. Водночас вичерпний перелік підстав, які суд може застосувати з власної ініціативи для зупинення провадження, сприяє тому, щоб свавільно не створювалися перешкоди для доступу до суду.
За змістом положень п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Проте, з представлених суду доказів не вбачається наявність обставин, які б об'єктивно перешкоджали розгляду даної справи. Вжитий судом першої інстанції термін "недоцільним" щодо можливості судового розгляду не ґрунтується на відповідних процесуальних нормах, а винесена ухвала, як наслідок, створює перешкоду позивачу на доступ до суду всупереч закону.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не встановив у визначеному порядку, чи дійсно від наслідків розгляду справи №910/17239/16 залежить прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі. Також суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення справи № 910/17239/16.
На переконання колегії суддів апеляційного суду розгляд даної справи не залежить від наслідків розгляду справи №910/17239/16, оскільки при розгляді справи №806/1422/16 суду належить перевірити, надати правову оцінку діям голови Житомирської облдержадміністрації, який своїм розпорядженням №182 від 24.06.2016 року призупинив дію іншого розпорядження голови облдержадміністрації, яке було винесене раніше (№150 від 30.05.2016 року).
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2016 р. скасувати.
Справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Б.С. Моніч
судді: А.В. Жизневська
Т.С. Котік
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "ГОЛОВИНСЬКИЙ ГРАНІТ" вул.Адміністративна,смт.Головино,Черняхівський район, Житомирська область,12325
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014
4-третій особі: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - вул. 1-го Травня,20,м.Житомир,10008,
Фонд державного майна України - вул. Кутузова, 18/9,м.Київ,01133
Прокуратура Житомирської області м.Житомир, вул. 1-го Травня,11,