10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"16" листопада 2016 р. Справа № 806/1457/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Кузьменко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,
представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 4 п.п.4.1 та 4.2 рішення №931 від 10.06.2015 в частині обмеження значення коефіцієнтів ,
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2016 р. клопотання представника відповідача задовольнив.
Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 4 п.п.4.1 та 4.2 рішення №931 від 10.06.2015 в частині обмеження значення коефіцієнтів залишив без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що Головне управління не знало про порушення своїх прав, оскільки його представник не був присутнім на обговореннях оскаржуваного регуляторного акту (рішення міської ради від 10.06.15), а присутнім був представник районного управління; зазначає, що Головне управління не могло припустити, що дане рішення відповідача вплине на права та інтереси Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області та Головного управління; зазначає, що нерозуміння порядку виконання рішення міської ради не може бути підставою для його скасування.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.
Матеріали справи свідчать, що 04 серпня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 4 п.п. 4.1 та 4.2 Рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015 в частині обмеження значення коефіцієнтів, які застосовуються при розрахунку визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок в м. Житомирі, а саме: п.п. 4.1 обмеження застосування коефіцієнту КМ2 максимальним значенням 0,306; п.п. 4.2 обмеження застосування коефіцієнту КМ3, що є добутком значень локальних факторів у діапазоні від 0,5 до 1. При цьому "1" - це максимальне значення коефіцієнту, яке може застосовуватись при розрахунку визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок м. Житомир.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує пункт 4 п.п. 4.1 та 4.2 Рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015. У позовній заяві зазначає, що про порушення прав позивач дізнався із листа управління Держгеокадастру у Житомирському районі від 19.07.2016 №22-603-99.4-3905/2-16.
Однак, окружний суд встановив, що про вказане рішення позивач дізнався 10.06.2015, а питання щодо його виконання виникли в лютому 2016 року.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що Рішення Житомирської міської ради №931 від 10.06.2015 було офіційно опубліковано у газеті "Місто" від 19.06.2015 №24 (952), а також на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради (а.с.65). Крім того, представник Держгеокадастру у Житомирському районі був присутнім на сесії міської ради 10.06.2015. Вказане рішення позивач не оскаржив в установленому законом порядку, незважаючи на те, що підстави для звернення до суду з позовом виникли з 10.06.2015 р.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що незнання (через байдужість) про порушення своїх прав або небажання дізнатись про їх, або не розуміння порядку виконання регуляторного акту, не може бути визнано судом, як поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивач пропустив строку звернення до суду.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.
З огляду на викладене, окружний суд правомірно залишив адміністративний позов без розгляду.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002
3- відповідачу: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014
- ,