15 листопада 2016 р.Справа № 545/3279/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської районної ради на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016р. по справі № 545/3279/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Полтавської районної ради
про зобов'язання надання попередньої роботи,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Полтавської районної ради (далі - відповідач), в якому просила суд:
- зобов'язати відповідача виконати вимогу п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», надати їй попередню роботу, а саме, прийняти рішення про призначення її на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району;
- відшкодувати з місцевого бюджету Полтавського району витрати, понесені нею у зв'язку із зверненням до суду.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016р. зазначений позов задоволено.
Зобов'язано Полтавську районну раду надати ОСОБА_1 попередню роботу шляхом поновлення її на посаді директора територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Полтавського району.
Зобов'язано Полтавську районну раду на найближчій сесії після набрання законної сили постановою суду розглянути питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району.
Стягнуто з Полтавської районної ради на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст., 118, 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 9, 157, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2010 року працювала на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району (а.с. 11-35). Рішенням першої сесії сьомого скликання від 11.12.2015 року ОСОБА_1 обрана головою Полтавської районної ради Полтавської області та звільнена із займаної посади у зв'язку з переходом на виборну посаду на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11, 38); 16.06.2016 року була звільнена у зв'язку з достроковим припиненням повноважень на підставі ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про надання попередньої роботи (посади) (а.с.39). На засіданні восьмої сесії сьомого скликання районної ради 04.08.2016 року рішення про призначення її на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району не було прийнято, оскільки не набрало більшості голосів (а.с.44-45).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття рішення відповідачем щодо поновлення ОСОБА_1 порушує її трудові права, які підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо їх поновлення.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підсудності даного спору, виходячи з наступного.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
За приписами п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що спір по даній справі стосується поновлення позивача на роботі на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району.
Згідно з пунктом 1 Положення про Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району, затвердженого рішенням 25 сесії Полтавської районної ради 5 скликання від 30.07.2010р., зареєстрованого 06.08.2010р., територіальний центр є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає сесія Полтавської районної ради (а.с. 15-16).
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 судам надано роз'яснення, що комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
З огляду на викладене комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.
Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.
Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.
Суди повинні враховувати, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, спір щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Полтавського району не належить до юрисдикції адміністративного суду, а є спором з трудових відносин.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За приписами частини другої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи те, що колегією суддів встановлено, що правовідносини, що виникли у даній справі, є трудовими, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Полтавської районної ради задовольнити.
Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2016р. по справі № 545/3279/16-а скасувати.
Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради про зобов'язання надання попередньої роботи закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 р.