17 листопада 2016 р.Справа № 592/2804/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016р. по справі № 592/2804/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Сумської митниці Державної фіскальної служби України
про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - Сумська митниця ДФС, відповідач), в якому просив суд скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016 року по справі № 592/2804/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016 року по справі № 592/2804/16, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 31.12.2014 р. ТОВ «Стромтрейд», директором якого є позивач по справі, згідно з ВМД № 805130000/2014/016360 оформлено в митному режимі переробки товар - запчастини до компресора низького тиску (КНТ), ротор КНД 369.7020.000 - 1 шт., заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000 - 1 шт., заводський № 4. На підставі заяви ТОВ «Стромтрейд» від 31.12.2014 року № 115/2 Сумською митницею ДФС було надано дозвіл на розміщення вказаного товару в митному режимі переробки до 30.04.2015 року. В подальшому за заявами позивача митним органом було надано дозвіл на продовження митного режиму переробки до 31.12.2015 року. Оскаржуваною постановою заступника начальника Сумської митниці ДФС від 02.03.2016 р. № 0029/80513/16 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України, а саме невивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки. Позивач стверджує, що при підписанні контракту № 5/021213 від 02.12.2013 року, на підставі якого було ввезено спірний товар, розраховував, що тимчасово ввезений на митну територію України товар буде реекспортований в порядку, передбаченому ч.1 ст.147 МК України - протягом 90 днів з дати прибуття товару на місце проведення робіт. У свою чергу, додатковими угодами до зазначеного контракту строк виконання робіт було збільшено спочатку з 90 до 720 календарних днів, а згодом - до 31.12.2016 року. Однак, листом від 25.02.2014 року замовник - Компанія «IMPEX SK Corp» повідомив про неможливість направити свого представника до України з метою приймання відремонтованого обладнання, у зв'язку з чим позивач як директор ТОВ «Стромтрейд» повинен був вживати заходи щодо зміни митного режиму ввезеного товару. Вказав, що єдиним законним способом уникнути порушення митних правил без вивезення товару за межі митної території України була зміна митного режиму товару з режиму переробки на митний режим митного складу. Єдиним митним складом у м. Суми є склад ТОВ «Автопорт-Сервіс». За результатами звернення 30.12.2015 року ТОВ «Стромтрейд» з проханням прийняти на склад два ротори у митний режим складського зберігання ТОВ «Автопорт-Сервіс» було відмовлено, про що повідомлено позивача 31.12.2015 року. Беручи до уваги викладене, позивач вважає, що ним було вжито заходів для недопущення порушення митних правил режиму переробки, що свідчить про відсутність у діях позивача умислу на порушення цих правил. У свою чергу, зазначене у розумінні ч.1 ст.531 МК України виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Разом з тим, позивач з посиланням на ч.1 ст.487 МК України, ст.22 КУпАП наполягає на наявності підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття справи про порушення митних правил у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначив, що суд першої інстанції не вирішив питання про можливість звільнення позивача від відповідальності за ст.22 КУпАП, не дослідив обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а лише обмежився зазначенням, що на час складання постанови позивач не вчинив жодної дії для завершення митного режиму переробки.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016 року по справі № 592/2804/16 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2016 р. заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16, якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України (а.с.9-12).
Не погодившись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 від 02.03.2016 р. є законною, оскільки позивач на час складання протоколу про порушення митних правил № 0029/80513/16 не вчинив жодної дії для завершення митного режиму переробки на митній території за МД № 805130000/2014/016360.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За визначенням п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.
Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
У свою чергу, як визначено пунктом 43 статті 4 МК України, до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стромтрейд», тобто, посадовою особою у розумінні вищенаведеної норми.
Згідно зі ст.480 МК України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч.1 ст.147 МК України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.
Операції з переробки товарів можуть включати: 1) власне переробку товарів, у тому числі: обробку, монтаж, демонтаж, використання окремих товарів, які сприяють чи полегшують процес виготовлення продуктів переробки; 2) ремонт товарів, у тому числі модернізацію, відновлення та регулювання, калібрування (ч.2 ст.150 МК України).
Іноземні товари, поміщені у митний режим переробки на митній території, зберігають статус іноземних товарів (ч.1 ст.159 МК України).
За приписами ч.1 ст.149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи. Якщо зовнішньоекономічний договір, на підставі якого здійснюватиметься переробка, передбачає ввезення товарів з метою переробки окремими партіями протягом певного періоду часу на однакових умовах, дозвіл видається на обсяг товарів і строк, визначені зовнішньоекономічним договором, але не більше ніж на один рік (ч.4 ст.149 МК України).
Відповідно до ч.1 ст.151 МК України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.
Митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.160 МК України).
Таким чином, строк перебування на території України товарів, поміщених в митний режим переробки, визначається у дозволі митних органів згідно з умовами контракту, за яким ці товари ввезені, однак в будь-якому випадку не повинен перевищувати 365 днів. По закінченню цього строку митний режим переробки повинен бути завершений шляхом реекспорту товару, ввезеного в режимі переробки, чи поміщення його в інший митний режим.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.71 МК України поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Митним кодексом України. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.
Процедура декларування передбачена главою 40 Митного кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Частиною 8 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, та встановлено перелік відомостей, які повинні бути внесені декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення.
З огляду на викладене, зміна митного режиму відбувається шляхом подачі митної декларації із зазначенням у ній певного переліку відомостей відповідно до заявленого митного режиму.
Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд» (Виконавець) із Компанією «IMPEX SK Corp» (Замовник) було укладено контракт № 5/021213 на ремонт обладнання, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати послуги по ремонту обладнання, вказаного у Специфікаціях до даного контракту, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Обладнання, що є предметом даного контракту, ввозиться на територію України для виконання послуг за даним контрактом (а.с.15-17).
Згідно зі специфікаціями №№ 1 та 2 до контракту № 5/021213 від 02.12.2013 року визначено товар - ротор КНД 369.7020.000 - 1 шт., заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000 - 1 шт, заводський № 4. Вантажовідправником обладнання є СП ВАТ «Ko'kdumaloq-Gaz», м. Мубарек, Узбекістан. Строк виконання робіт по даній специфікації складає не більше 90 днів календарних днів з дати прибуття товару на місце проведення робіт (а.с.18).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вантажної митної декларації № 805130000/2014/016360, датою митного оформлення обладнання (ротор КНД 369.7020.000, заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000, заводський № 4, запчастини до компресора низького тиску, газових турбокомпресорів) є 31.12.2014 року.
31.12.2014 року директором ТОВ «Стромтрейд» ОСОБА_1 року на ім'я начальника митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС України Бабіча О.О. було подано заяву, в якій позивач зобов'язується до закінчення строку переробки на митній території України - до 30.04.2015 року здійснити зворотне вивезення зазначеного вище товару або заявити про зміну режиму, що допускається щодо цього товару законодавством України, і надати митному органу передбачені законодавством України документи й відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів (а.с.14).
На підставі цієї заяви Сумською митницею ДФС надано дозвіл на розміщення вищевказаного товару в митний режим переробки до 30.04.2015 року.
В подальшому на підставі заяв позивача відповідачем по справі було надано дозвіл про продовження митного режиму переробки до 31.12.2015 року.
Як зазначено в оскаржуваній постанові від 02.03.2016 року № 0029/80513/16 у справі про порушення митних правил, всупереч ст. 151 Митного кодексу України, у встановлений митним органом строк, а саме до 31.12.2015 року (заява про подовження терміну перебування товарів у митному режимі переробки № 1102/09 від 24.07.2015) громадянином ОСОБА_1 не було подано документів до митного оформлення товарів та не вивезено за межі митної території України товари, а саме: запчастини до компрессора низького тиску (КНТ), ротор КНД 369.7020.000 - 1 шт, заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000 - 1 шт, заводський № 4.
У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 повідомив, що термін переробки був порушений у зв'язку з листом компанії «ІМРЕХ SК СОRР» (Панама) про відмову від ремонту вищезазначених агрегатів.
Таким чином, директор ТОВ «Стромтрейд» громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.480 Митного кодексу України, тобто порушив порядок здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки після закінчення строку переробки (а.с.9-12).
Колегія суддів відмічає, що позивачем не заперечується той факт, що обладнання, ввезене на територію України згідно з контрактом № 5/021213 від 02.12.2013 року, стороною якого є ТОВ «Стромтрейд», не було реекспортоване ані до 30.04.2015 року, ані протягом 365 днів з дня митного оформлення, митний режим цього товару не було змінено.
Позивач також не заперечує, що такі обставини є порушенням порядку здійснення операцій з переробки товарів, передбаченого главою 23 Митного кодексу України.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що його вина у вчиненні цього порушення відсутня, оскільки нездійснення вивезення за межі території України обладнання, ввезеного в режимі переробки мало місце у зв'язку з невиконанням Замовником своїх зобов'язань за контрактом № 5/021213. Крім того, позивачем вживалися заходи щодо зміни митного режиму переробки на режим митного складу. У зв'язку з чим позивач, з посиланням на ст.10 КУпАП, ч.1 ст.487, ч.1 ст.531 МК України стверджує про неможливість застосування до нього адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки в його діях відсутній умисел на порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.480 МК України.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як встановлено статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, з урахуванням визначення порушення митних правил, наведеного у ч.1 ст.458 МК України, вина особи у вчиненні порушення митних правил може мати місце у формі необережності, а не лише у формі умислу, як помилково стверджує позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 30.12.2015 р. компанією «IMPEX SK Corp» було повідомлено директора ТОВ «Стромтрейд» про неможливість виконати умови контракту в частині прийому виконаних робіт на місці ремонту, оскільки у Замовника відсутня можливість направити до Виконавця технічних спеціалістів з необхідною технічною кваліфікацією. Також повідомлено про неможливість прийняти матеріальну частину, передану за контрактом на ремонт, у зв'язку з неготовністю підприємства-споживача даної матеріальної частини (а.с.24).
30.12.2015 р. директором ТОВ «Стромтрейд» було надіслано на адресу директора ТОВ «Автопорт Сервіс» лист № 30/12/2015-02 з проханням прийняти їх вантаж у складі двох роторів ГПА (орієнтовні габарити одного вантажного місця 230х70х90 см., орієнтовна вага БРУТТО одного місця до 500 кг.) у митний режим складського зберігання, та гарантовано оплату за тарифами (а.с.25).
Листом № 79 від 31.12.2015 р. позивачу було відмовлено у розміщенні вантажу на митному складі (а.с.26).
Разом з тим, як вбачається зі змісту листа Компанії-Замовника «IMPEX SK Corp», питання про повернення відремонтованого обладнання Замовнику позивачем було поставлено лише 29.12.2015 року, тобто за два дні до закінчення строку дії митного режиму переробки.
З приводу тверджень позивача про те, що з початку грудня 2015 р. він вів переговори з ТОВ «Автопорт Сервіс» м. Суми про розміщення на їх складі товару у режимі митного складу, колегія суддів зазначає, що офіційно ОСОБА_1 від імені ТОВ «Стромтрейд» звернувся до ТОВ «Автопорт Сервіс» тільки 30.12.2015 р., тобто за добу до закінчення терміну перебування товарів у митному режимі переробки на митній території України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії, вчинені позивачем (звернення до замовника щодо реекспорту відремонтованого обладнання, порушення питання про розміщення даного обладнання на митному складі ТОВ «Автопорт-Сервіс») не були своєчасними, а тому не можуть вважатися належними і достатніми для завершення митного режиму переробки. У зв'язку з чим, вчинення позивачем таких дій не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.480 МК України.
Крім того, колегія суддів відмічає, що обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування неможливості запобігти порушенню, не є обставинами непереборної сили.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до Контракту про встановлення граничного терміну виконання ремонтних робіт до 31.12.2016 р., оскільки це не є підставою для продовження терміну перебування товару у митному режимі переробки на митній території України. Так, за приписами ч. 1 ст. 151 Митного кодексу України строк переробки не може перевищувати 365 днів, і цей строк було використано позивачем.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил № 0029/80513/16 не вчинив жодних дій для завершення митного режиму переробки на митній території за митною декларацією № 805130000/2014/016360, шляхом реекспорту та/або поміщення ввезеного обладнання в інший митний режим шляхом подання в установлений законом строк до Сумської митниці ДФС митної декларації, яка б свідчила про зміну митного режиму.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стромтрейд» та обізнаний в митному законодавстві та законодавстві, яке регулює питання зовнішньоекономічної діяльності.
31.12.2014 року позивач як директор ТОВ «Стромтрейд» подав до Сумської митниці ДФС заяву від 31.12.2014 р. № 115/12, в якій надав зобов'язання здійснити реекспорт товару або заявити про зміну режиму, та засвідчив свою обізнаність про відповідальність, передбачену статтями 469, 472, 474, 475, 484, 485 МК України.
Отже, позивач повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності у вигляді незавершення митного режиму переробки ввезеного товару (обладнання), отриманого від СП «Ko'kdumaloq-Gaz» на замовлення Компанії «IMPEX SK Corp», однак, належних та достатніх дій щодо завершення митного режиму не вчинив.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.480 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 від 02.03.2016 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження позивача про можливість закриття справи про порушення митних правил та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Колегія суддів зауважує, що ані Митним кодексом України, ані Кодексом України про адміністративні правопорушення не надано визначення малозначності правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що правопорушення може вважатися малозначним, якщо воно вичерпується самим фактом його вчинення і не має наслідків.
Слід відмітити, що відповідно до ч.1 ст.148 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами.
Отже, за умови зміни митного режиму підлягає перегляду і питання сплати митних платежів.
На даний час, і це не заперечується позивачем по справі, порушення митних правил триває, оскільки позивачем так і не було подано декларації про реекспорт цих товарів або про зміну митного режиму.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення позивача від відповідальності у зв'язку з малозначністю порушення.
З приводу доводів позивача про неврахування відповідачем та судом першої інстанції обставин, які пом'якшують його відповідальність, колегія суддів зазначає, що санкція статті 480 МК України не передбачає альтернативи у виборі міри відповідальності за порушення митних правил, а саме передбачає лише один вид стягнення - штраф, і лише один розмір цього штрафу - тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, розмір штрафу не може бути змінений у зв'язку з урахуванням посадовою особою, яка розглядає справу про порушення митних правил, обставин, які пом'якшують відповідальність порушника.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про неврахування обставин, які пом'якшують його відповідальність, є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2016р. по справі № 592/2804/16-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.11.2016 р.