17 листопада 2016 року № 876/7356/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Онуфрієвича на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Онуфрієвича до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
11 квітня 2016 року позивач - ОСОБА_1 Онуфрієвич звернувся в суд з позовною заявою до відповідача - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що Законом України «Про благоустрій населених пунктів» не передбачено такого об'єкту та елементу благоустрою як віконні вітрини. Тому, притягаючи позивача до відповідальності за невідповідність віконних вітрин вимогам правил благоустрою м. Львова, Адміністративна комісія вийшла за межі своєї компетенції.
Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради № 60 від 31 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу, закривши провадження по цій справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача складені повноважною особою та з дотриманням вимог законодавства. При цьому встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 31.03.2016, у адміністративної комісії не було даних про своєчасне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2016 № 60 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Разом з тим, постанови від 14.04.2016 №76 та від 28.04.2016 № 77 винесенні з дотримання вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 Онуфрієвич оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
19.02.2016 Львівською міською радою винесено рішення № 118 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.12.2010 № 1768», яким, керуючись Законами України “Про місцеве самоврядування в Україні“, “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв“, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“, постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями“, з метою усунення прихованої реклами алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива виконавчий комітет вирішив: внести зміни до рішення виконавчого комітету від 20.12.2010 № 1768 “Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)“, доповнивши пунктом 1-1 у такій редакції: “1-1. Заборонити оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та малих архітектурних формах.“.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2016 при обстеженні території м. Львова працівниками КП «Адміністративно - технічне управління» виявлено недотримання вимог рішення Львівської міської ради від 19.02.2016 № 118 щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах по вул. Петлюри, 2, а саме: незадовільний вигляд вітрин (не виконано вимогу від 26.02.2016 № 2410Б-в0678). Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено 09.03.2016 по вул. Антонича, 10, а 11.03.2016 року - по вул. Городоцькій, 50, а саме: незадовільний вигляд вітрин (не виконано вимогу від 01.03.2016 № 2410Б-в0723).
12.03.2016 позивачу направлено запрошення від 09.03.2016 № 1.16-0172, від 10.03.2016 № 1.16-0195 та від 11.03.2016 № 1.16-0202 прибути в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.
Інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи від 15.03.2016 № 3-019б, від 16.03.2016 № 3-016б та від 16.03.2016 № 3-017б про адміністративне правопорушення, в яких викладено вищезазначені недотримання вимог рішення Львівської міської ради.
24.03.2016 позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено, що засідання Адміністративної комісії призначено на 14 годину 00 хвилин 31.03.2016.
31.03.2016 Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 60 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Останній був визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Петлюри, 2, Антонича, 10 та Городоцька 50.
Крім того, 09.03.2016 виявлено недотримання вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19.02.2016 щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах на пл. Соборна, 17. Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено 09.03.2016 по вул. Кавалерідзе, 2, по вул. Грінченка, 4/б, по вул. Коломийській,1, по вул. Драгана, 12, по вул. Сахарова - вул. Горбачевського, по вул. Пулюя, 2, по вул. Пекарській, 22, по вул. Личаківській, 34 та по вул. Морозній, 19; 10.03.2016 - по вул. Стрийській, 104; 11.03.2016 - по вул. Ставова, 9; 12.03.2016 по вул. Шевченка, 16; 14.03.2016 по вул. Нечуя-Левицького,7 та по вул. Горбачевського - вул. Чупринки; 16.03.2016 по вул. Науковій, 55 та по вул. Героїв УПА.
12.03.2016 позивачу направлено запрошення від 09.03.2016 № 1.16-0168, від 09.03.2016 № 1.16-0169, від 09.03.2016 № 1.16-0170, від 09.03.2016 № 1.16-0171, від 10.03.2016 № 1.16-0180, від 10.03.2016 № 1.16-0182, від 10.03.2016 № 1.16-0183, від 10.03.2016 № 1.16-0187, від 10.03.2016 № 1.16-0190, від 10.03.2016 № 1.16-0191, від 12.03.2016 № 1.16-0203, 14.03.2016 - запрошення від 12.03.2016 № 1.16-0208, 16.03.2016 року - запрошення від 14.03.2016 № 1.16-0214 та від 15.03.2016 № 1.16-0219, 17.03.2016 - запрошення від 16.03.2016 № 1.16-0224 та від 16.03.2016 № 1.16-0226, 18.03.2016 -запрошення від 17.03.2016 № 1.16-0233 прибути в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.
Інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи № 2-018 від 17.03.2016 , № 5-015б від 17.03.2016, № 6-021б від 17.03.2016, № 6-022б від 17.03.2016, № 5-016б від 21.03.2016, № 5-018б від 21.03.2016, № 6-023б від 21.03.2016, № 2-024 від 21.03.2016, № 6-024б від 21.03.2016, № 1-017б від 22.03.2016, № 4-0121б від 22.03.2016, № 2-023 від 22.03.2016, № 5-021б від 23.03.2016, № 2-026 від 23.03.2016, № 2-021 від 24.03.2016, № 2-027 від 24.03.2016 про адміністративне правопорушення, в яких викладено вищезазначені недотримання вимог рішення Львівської міської ради.
07.04.2016 позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено, що засідання Адміністративної комісії призначено на 14 годину 00 хвилин 14.04.2016.
14.04.2016 Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 76 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Останній був визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Грінченка,4/б, вул. Драгана, 12, вул. Коломийська,1, вул. Сахарова - вул. Горбачевського, вул. Пулюя,2, вул. Стрийська, 104, вул. Пекарська,22, вул. Морозна, 19, вул. Кавалерідзе, 2, вул. Личаківська, 34, вул. Нечуя-Левицького, 7, пл. Соборна, 17, вул. Ставова,9, вул. Героїв УПА, 22, вул. Шевченка, 16, вул. Наукова, 55, вул. Горбачевського - вул. Чупринки.
Також 14.03.2016 виявлено недотримання вимог рішення Львівської міської ради № 118 від 19.02.2016 року щодо заборони оформлення віконних вітрин продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах-малих архітектурних формах на пл. Липневій, 8. Аналогічне недотримання вимог рішення ради виявлено 15.03.2016 по вул. Франка, 72; 28.03.2016 по вул. Окуневського 1-3 (не виконано вимогу № 2410Б-в0963 від 17.03.2016); 30.03.2016 по вул. Клепарівська, 7 (не виконано вимогу № 2410Б-в0988 від 18.03.2016); 04.04.2016 по вул. Стрийська, 47 - вул. Хуторівка та по вул. Стрийська, 107.
17.03.2016 позивачу направлено запрошення № 1.16-0223 від 16.03.2016, № 1.16-0225 від 16.03.2016, 30.03.2016 року - запрошення № 1.16-0263 від 28.03.2016, 01.04.2016 року - запрошення № 1.16-0272 від 31.03.2016, 06.04.2016 - запрошення № 1.16-0290 від 04.04.2016, 05.04.2016 року - запрошення № 1.16-0289 від 04.04.2016 прибути в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування ситуації щодо виявленого порушення.
Інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради складено протоколи № 2-029 від 23.03.2016, № 1-019б від 25.03.2016, № 4-034б від 05.04.2016, № 4-035б від 11.04.2016, № 6-036б від 13.04.2016 та № 6-035б від 13.04.2016 про адміністративне правопорушення, в яких викладено вищезазначені недотримання вимог рішення Львівської міської ради.
21.04.2016 позивачу направлено повідомлення, в якому зазначено, що засідання Адміністративної комісії призначено на 14 годину 00 хвилин 28.04.2016.
28.04.2016 Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації ЛМР винесено постанову № 77 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Останній був визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за оформлення алкогольними напоями віконних вітрин торгових точок по вул. Липнева, 8, вул. Франка, 72, вул. Окуневського, 1-3, вул. Клепарівська, 7, вул. Стрийська, 107, вул. Стрийська, 47 - вул. Хуторівка.
Позивач не погоджується з постановами та просить їх скасувати як такі, що винесені без законних підстав.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поняття благоустрою населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV), зокрема ч.1 ст. 1 цього Закону вказує, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Відповідно до ст. 21 Закону №2807-IV елементами (частинами) об'єктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми, а також інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами (до яких відносяться павільйони).
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч. 4 ст. 20 Закону №2807-IV).
Встановлення конкретних вимог щодо благоустрою території м. Львова входить до компетенції Львівської міської ради, яка ухвалою від 21.04.2011 №346 затвердила правила благоустрою м.Львова, якими передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, зокрема за незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вивісок і вітрин, пам'ятних дошок (п.20.1.28.3).
В силу ст.152 КУпАП (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За вимогами п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вимогами п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (по аналогії закону застосовується до спірних правовідносин відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України).
В контексті вищевикладених процесуальних норм, судом першої інстанції було вірно встановлено, що розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, який відбувся 31.03.2016, був проведений з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, на підставі долучених позивачем письмових доказів судом встановлено, що про засідання адміністративної комісії, призначене на 31.03.2016, позивач дізнався лише 05.04.2016. Вказане свідчить про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 31.03.2016 у адміністративної комісії дані про своєчасне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи були відсутні, чим порушено п. 3 до ст.278 КУпАП.
За таких обставин, оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації від 31.03.2016 №60 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна, оскільки така не була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та нормами КУпАП, як цього вимагає диспозиція п.1 ч.3 ст.2 КАС України.
Водночас постанови від 14.04.2016 № 76 та від 28.04.2016 № 77 винесені з дотримання вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
При цьому колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу частини 1 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Так, вищенаведеною процесуальною нормою передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті, зокрема, у разі часткового задоволення позовних вимог. Однак, суд першої інстанції закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, - вийшов за межі наданих суду повноважень, перебравши на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Онуфрієвича задовольнити частково, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 06 вересня 2016 року у справі № 464/3228/16-а в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя І. В. Глушко
Судді О.О. Большакова
ОСОБА_2
Постанова складена в повному обсязі 22.11.2016.