17 листопада 2016 р.Справа № 816/850/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,
представника відповідачів - Тур Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/850/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд"
до Державної фіскальної служби України , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
03 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт - Трейд" (далі по тексту - ТОВ «Магніт-Трейд», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України, перший відповідач), Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, другий відповідач), в якому просило суд зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області визнати податкову накладну №34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550,00 грн. такою, що подана вчасно, тобто 30 березня 2016 року в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації податкової накладної №34 від 15 березня 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надати до суду звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 34 від 15.03.2016 року протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/850/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт - Трейд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті податкової накладної ТОВ "Магніт-Трейд" № 34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550 грн, поданої 30 березня 2016 року.
Визнано податкову накладну ТОВ "Магніт-Трейд" № 34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550 грн. такою, що подана 30 березня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/850/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що податкову накладну від 15.03.2016 р. № 34 не прийнято в електронному вигляді у зв'язку з розірванням з 28.03.2016 р. Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №110120161, укладеного з позивачем по справі. Зазначив, що ТОВ «Магніт-Трейд» сформовано податковий кредит від ризикових контрагентів - ТОВ «Кодрат», у якого позивачем придбано висівки пшеничні на суму ПДВ 33,5 тис. грн., та ТОВ «Кролікофф», у якого позивачем придбано молодняка кролів у кількості 2000 кг на суму ПДВ 18,77 тис. грн. При цьому, складські приміщення у позивача відсутні, тобто, неможливо встановити зберігання придбаного товару. З урахуванням викладеного, а також довідки заступника начальника ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 28.01.2016 року № 84 про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Магніт-Трейд» Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 29.01.2016 року було прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП, однак, направлене другим відповідачем повідомлення було залишене державним реєстратором без опрацювання у зв'язку зі змінами в законодавстві. З огляду на відсутність ТОВ «Магніт-Трейд» за місцем реєстрації, що підтверджується відповідними довідками, вважає цілком правомірним рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 28.03.2016 року про розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем по справі, в односторонньому порядку. У зв'язку з викладеним, вважає, що ДФС України обґрунтовано не прийнято для реєстрації податкову накладну від 15.03.2016 р. № 34 та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року по справі № 816/850/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Магніт-Трейд" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 39481917 (а.с. 20).
Позивач з 10.11.2014 р. перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість (зворотній бік а.с. 21).
11.01.2016 р. між ТОВ "Магніт-Трейд" та Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області укладено договір про визнання електронних документів №110120161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків у електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 13-14).
30.03.2016 р. позивачем, на підставі зазначеного договору, направлено в електронному вигляді для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2016 р. № 34 (а.с. 17).
Наявною в матеріалах справи копією квитанції №1 підтверджено, що зазначену податкову накладну доставлено до центрального рівня ДФС України 30.03.2016 р. о 09:24:52 год., однак, не прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки, а саме: "ЄДРПОУ 39481917, можливо розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с. 17).
Не погодившись з відмовою у прийнятті податкової накладної від 15.03.2016 р. № 34, ТОВ Магніт-Трейд» звернулось до суду з даним позовом про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області визнати податкову накладну №34 від 15 березня 2016 року щодо реєстрації податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 11550,00 грн. такою, що подана вчасно, тобто 30 березня 2016 року в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку, шляхом реєстрації податкової накладної №34 від 15 березня 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у ДФС України підстав для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН) податкової накладної від 15.03.2016 р. № 34, виписаної ТОВ "Магніт-Трейд". При цьому, за висновком суду першої інстанції, належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є визнання протиправною відмови ДФС України у прийнятті вищевказаної податкової накладної для реєстрації у ЄРПН, та визнання податкової накладної від 15.03.2016 р. № 34 такою, що зареєстрована в ЄРПН з 30.03.2016 року (а не зобов'язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області визнати податкову накладну такою, що подана вчасно - 30.03.2016 року, як цього просив позивач).
Відмовляючи у задоволенні вимог про подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до положень пункту 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до ЄРПН, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).
Відповідно до п.1 Порядку № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.
Згідно з пунктом 9 зазначеного порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.
Колегія суддів зауважує, що визначений пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011 (надалі - Інструкція № 233), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.
У відповідності до розділу 6 цього Примірного договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.
Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
Матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 110120161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Договір укладено в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2, копія якої наявна в матеріалах справи (зворотній бік а.с.14).
Як зазначалось вище, надіслана позивачем 30.03.2016 року в електронному вигляді для реєстрації у ЄРПН податкова накладна №34 від 15.03.2016 року не прийнята для реєстрації з посиланням на виявлення помилки - "можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" (а.с. 16).
Як стверджує перший відповідач, 28.03.2016 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято рішення про розірвання договору № 110120161 від 11.01.2016 року про визнання електронної звітності в односторонньому порядку з підстав відсутності юридичної особи позивача за місцезнаходженням.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у зв'язку зі зміною 05.04.2016 року свого місцезнаходження цього ж дня ТОВ "Магніт-Трейд" звернулось до ТОВ "Центр сертифікації ключів "України" щодо скасування сертифікатів відкритих ключів. Отримання Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вказаних заявок на відкликання сертифікатів підтверджується квитанціями № 1 від 06.04.2016 р. відповідно до кожної такої заявки (а.с. 25-30).
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016 року позивачем отримані відповідні посилені сертифікати відкритих ключів (а.с. 31-33) та направлено договір про визнання електронних документів № 060420162 від 06.04.2016 року (а.с. 23-24).
В отриманій позивачем квитанції № 1, копія якої наявна в матеріалах справи (зворотній бік а.с. 24), зазначено, зокрема, що діючий договір присутній від 11.01.2016 року № 110120161; діючий договір розірвано, новий договір приймається до розгляду.
Таким чином, зі змісту вказаної квитанції вбачається, що до 06.04.2016 року, тобто в момент подання позивачем 30 березня 2016 року для реєстрації податкової накладної № 34 від 15 березня 2016 року, - діяв договір про визнання електронних документів № 110120161 від 11.01.2016 року.
Вищезазначене, на думку колегії суддів, вказує на відсутність у ДФС України підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 15.03.2016 р. № 34, виписаної ТОВ "Магніт-Трейд", з посиланням на розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таким чином, адміністративний договір, у т.ч. договір про визнання електронних документів, може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.
Виходячи з умов Примірного договору про визнання електронних документів, у спірних відносинах такими випадками можуть бути лише ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.
Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
В силу п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).
Колегія суддів зазначає, що у договорі від 11.01.2016 р. №110120161 зазначено адресу позивача: проспект Полтавський, 138-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39628 (а.с.14).
Матеріалами справи підтверджено, що як станом на час складення податкової накладної - 15.03.2016 року, так і станом на 30.03.2016 року (дата надіслання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН) місцезнаходження позивача у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: просп. Полтавський, 138 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39628 (а.с. 19).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.2016 р. статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Магніт-Трейд" - відомості підтверджено (а.с. 22).
Як вбачається з матеріалів справи, зміна місцезнаходження ТОВ «Магніт-Трейд» відбулася лише 05.04.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2016 року (а.с.20-22).
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що з моменту укладення договору про визнання електронних документів до 05.04.2016 року зміни юридичної адреси (місцезнаходження) ТОВ «Магніт-Трейд» не відбувалось, а відтак, 28.03.2016 року у Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області були відсутні підстави для прийняття рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.
Інших підстав для неприйняття податкової накладної від 15.03.2016 року № 34, крім розірвання договору про визнання електронних документів від 11.01.2016 р. №110120161, відповідачами не наведено.
Зазначені першим відповідачем обставини - формування позивачем податкового кредиту за рахунок ризикових підприємств ТОВ «Кодрат», ТОВ «Кролікофф», проведення господарської операції з придбання молодняка кролів, яка не є типовою для господарської діяльності ТОВ «Магніт-Трейд» - не передбачені Порядком № 1246 та Інструкцією № 233 в якості підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів або для відмови у прийнятті податкової накладної, а тому не беруться колегією суддів до уваги.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів наявності визначених Порядком № 1246 підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 15.03.2016 р. №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у реєстрації вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що у відповідності до абз.4 п.201.10 ст.201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Відповідно до п.10 Порядку № 1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.
Враховуючи, що першим відповідачем було протиправно відмовлено ТОВ «Магніт-Трейд» у прийнятті податкової накладної № 34 від 15.03.2016 р., беручи до уваги, що вказана податкова накладна, згідно з квитанцією, була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби 30.03.2016 р., колегія суддів приходить до висновку, що зазначену податкову накладну слід вважати поданою позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 30.03.2016 року.
З огляду на наведене, беручи до уваги положення ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є саме визнання податкової накладної у день її фактичного отримання ДФС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2016р. по справі № 816/850/16 в частині задоволення позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.11.2016 р.