16 листопада 2016 року Справа № 876/10116/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.
за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання дій протиправними,-
20.08.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними дій посадової особи.
В обґрунтування вимог зазначає, що 16 квітня 2015 року позивачем подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару - сало без пісних частин свиняче, бокове, обвалене, заморожене, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, що надійшов згідно з контрактом купівлі-продажу № 34/2015/PL від 02 березня 2015 року, укладеним з фірмою «MAX» Danuta Krolikovska (ОСОБА_2), та інвойсом №15/ЕХ/2015 від 14 квітня 2015 року.
Посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 (особиста номерна печатка 073) у графу «Для відміток митного органу» внесено запис про те, що митна вартість визнана і проставлено відповідні митні забезпечення у графі «DJ» зазначеної митної декларації.
Проте, після цього з невідомих причин посадова особа ОСОБА_3 на зворотній стороні ДМВ зробила запис про те, що у зв'язку із виявленими розбіжностями декларанту необхідно подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації та/або платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (кореспондентський рахунок № 28 та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632, податкові накладні, видаткові накладні за період з 01 по 31 березня 2015 року). Позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632 та картку рахунок № 281 за період з 01 по 16 квітня 2015 року.
Дії посадової особи, що полягають у витребуванні додаткових документів після визнання митної вартості шляхом проставлення відповідних митних забезпечень, для підтвердження митної вартості товару, яка вже була погоджена з митним органом під час процедури консультацій, позивач вважав протиправними, що стало підставою звернення з адміністративним позовом.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії посадової особи Волинської митниці ДФС - старшого інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 (особиста номерна печатка 073) щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додаткових документів після учинення в основному аркуші декларації митної вартості від 16 квітня 2015 року № 205070000/2015/1689 запису «митну вартість визнано».
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального й процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивачем 16 квітня 2015 року подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару - сало без пісних частин свиняче, бокове, обвалене, заморожене, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, що надійшов згідно з контрактом купівлі-продажу № 34/2015/PL від 02 березня 2015 року, укладеним з фірмою «MAX» Danuta Krolikovska (ОСОБА_2), та інвойсом №15/ЕХ/2015 від 14 квітня 2015 року.
До митного оформлення було надано митну декларацію (МД-2) від 16 квітня 2015 року № 205070000/2015/1689, з якої вбачається, що митну вартість визначено за шостим резервним методом (графа 43), а в графах 12 і 45 митну вартість визначено в розмірі 228 721 грн. 78 коп.
Як встановлено з декларації митної вартості № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року, митну вартість визначено позивачем за шостим резервним методом (графа 6), при цьому у графі 7 зазначено, що основний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, неприйнятний для застосування, оскільки документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для проведення розрахунку даним методом.
За результатом проведеної процедури консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної у митного органу (стаття 33 МК України). Джерелом інформації, що використовувалася для визначення митної вартості, зазначено, зокрема, митна декларація № 205070001/2015/1197 від 09 квітня 2015 року.
З графи «Для відміток митного органу» митної декларації № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року встановлено, що внесений запис «митну вартість визнано», завірений особистим підписом посадової особи та відбитком особистої номерної печатки.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зокрема зазначив, що як встановлено з основного аркуша митної декларації (а.с. 6 ), на його зворотному боці посадовою особою митниці вчинено запис про витребування додаткових документів на підставі частини п'ятої статті 54, статті 53 МК України, так як подані документи містять розбіжності (в CMR отримувач ОСОБА_1 - вулиця Корольова, 9/13, місто Луцьк, 43000, а місце призначення - місто Нововолинськ). З врахуванням цього витребовувались: виписка з бухгалтерської документації та/або платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (кореспондентський рахунок № 28 та оборотно-сальдова відомість по рахунку № 632, податкові накладні, видаткові накладні за період з 01 по 31 березня 2015 року).
При цьому у графі ДМВ «Для відміток митного органу» також не зазначено про необхідність витребування додаткових документів, а прийнято рішення «митну вартість визнано».
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що додаткові документи витребовувалися після визнання митної вартості, а значить відповідачем не доведено правомірності дій посадової особи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Статтею 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування -з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
При цьому, засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Вказане також узгоджується з нормами Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.
Вказана декларація була прийнята до митного оформлення 16.04.2015 року о 19 год. 31 хв., про що свідчить витяг з ПІК «Інспектор-2006».
Також, п.4.5 вказаного порядку визначено митні формальності, які виконуються при оформленні митної декларації. Зокрема, серед іншого здійснюється перевірка правильності визначення митної вартості товарів та контроль із застосування системи управління ризиками.
Відповідно до ч1 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення. контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно положень ч.1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно п. 1 ч.5 ст.54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Матеріалами справи встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом було встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності: в міжнародній товаротранспортній накладній СМЯ визначено місце доставки м. Нововолинськ, а в інвойсі та митній декларації - м. Луцьк.
Відтак, декларанту запропоновано надати наступні додаткові документі за наявності: виписку з бухгалтерської документації, платіжні, та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (картку-рахунок №28 та оборотно-сальдову відомість по рахунку №632, податкові накладні, видаткові накладні за період 01.03.2015-31.03.2015 року).
При цьому, за результатом розгляду поданих додаткових документів для підтвердження митної вартості, посадовою особою митниці визнано заявлену декларантом митну вартість Товару шляхом здійснення запису у ДМВ №205070000/2015/001689 від 16.04.2015 «митну вартість визнано» у графі «Для відміток митного органу».
Згідно із ст.255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що після виконання всіх митних формальностей посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС на митній декларації від 16.04.2015 року №205070000/2015/001689 та товаросупровідних документах проставлено відповідні митні забезпечення та внесено за допомогою АСМО до митної декларації відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ГІМО, яка завершила митне оформлення.
Згідно з інформацією, наявною в ПІК «Інспектор-2006» митне оформлення товару за декларацією товару за декларацією №205070000/2015/001689 було завершене 16.04.2015 року о 20 год. 19 хв..
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дії старшого державного інспектора митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4. не суперечили нормам законодавства з питань державної митної справи.
Згідно ст. 159 КАСУ, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року у адміністративній справі № 803/2281/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст
виготовлено 21.11.2016 року.