Справа № 761/29820/16-ц
Провадження № 2/761/7245/2016
25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Реал Естейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Так, позивач просить суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.
При цьому, зазначаючи другого відповідача, а саме ОСОБА_2, позивачем до останнього не висунуто жодних позовних вимог.
Таким чином, суду є незрозумілим зміст позовних вимог, що викладений у позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог до ОСОБА_2.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Реал Естейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: