пр. № 1-кс/759/3291/16
ун. № 759/16029/16-к
22 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12016100080011634 від 21.11.2016 року старшим слідчим СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше засудженого 02.04.2012 року Козятинським районним судом Вінницької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив :
21.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, що він, 21.11.2016 приблизно о 14 годині, знаходячись по бул. Вернадського, 81 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 ..
22 листопада 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженні № 12016100080011634 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного.
Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Підозрюваний та його захисник не погодились з кваліфікацією пред'явленої підозри посилаючись на те, що підозрюваний при вчиненні злочину не застосовував насильства до потерпілої, і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання пославшись на те, що підозрюваний має родину, є можливість працевлаштуватись.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Зібрані на досудовому слідстві докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано пред'явлена підозра у вчиненні злочину проти власності громадян.
Питання щодо кваліфікації дій підозрюваного, як вони викладені в повідомленні про підозру можуть бути переглянуті в ході досудового розслідування у справі.
В данному випадку сумніви щодо такої кваліфікації можуть бути враховані слідчим суддею щодо вирішення питання про застосування застави.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозра йому пред'явлена через декілька днів після звільнення з місць відбування покарання за попередній злочин, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, суд не знаходить достатніх підстав обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Разом з тим, в матеріалах клопотання є дані, що ставлять під сумнів кваліфікацію дій підозрюваного.
Тому вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 16 год. 55 хв. 21.11.2016 року.
Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_5 визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 27560 гривень та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 обов"язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:
-з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз"яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов"язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвалаі діє 60 днів по 19 січня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 22 листопада 2016 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_9