№760/19383/16-ц
№6/760/506/16
16 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кушнір С.І.
заучастю секретаря Беро В.Ю.,
розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Подпорін Р.О. звернувся із поданням до суду та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження від 15.02.2016 р. ВП №50144037 з примусового виконання виконавчого листа №752/21817/14-ц від 09.12.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3791783,26 грн.
У встановлений для самостійного виконання строк, вимоги виконавчого документу боржником виконанні не були. На сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості, повністю або частково. Дії боржника під час проведення виконавчих дій можливо розцінювати не інакше, як направлені на вчинення перешкод державному виконавцю у здійсненні виконавчого провадження та намагання уникнути виконання вимог виконавчого документа.
Державний виконавець посилається на те, що незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.
24.10.2016 р. на адресу боржника направлено виклик державного виконавця про з'явлення на прийом до державного виконавця, який боржником не виконано.
Таким чином державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, спрямовані на повне та фактичне виконання рішення, але рішення залишається невиконаним з вини боржника.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Подпорін Р.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження від 15.02.2016 р. ВП №50144037 з примусового виконання виконавчого листа №752/21817/14-ц, виданого 09.12.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3791783,26 грн.
15.02.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Подпоріним Романом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50144037, надано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надати письмове підтвердження про виконання.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Подпоріна Романа Олександровича від 15.02.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення 3791783,26 грн.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем вчинялись дії по виявленню майна, що належить боржнику.
Згідно відповіді №11/2562 Головного управління держпраці у Київській області від 17.03.2016 р. вбачається, що за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, правові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води в Головному управлінні Держпраці не зареєстровано.
Відповідно до відповіді №8-26-7777-22-5656/2-16 від 18.04.2016 р. Головного управління Держгеокадастру у м. Києві встановлено, що відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування ОСОБА_2 в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.
Згідно відповіді №01-11/1341 від 15.07.2016 р. Державної інспекції сільського господарства в м. Києві вбачається, що станом на 30.05.2016 р. в Державній інспекції сільського господарства в м. Києві немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меморіальних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за Шаман М,С.
Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Крім того, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.
Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.
Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі не виконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішення обов'язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві також не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань, покладених рішенням суду.
Достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду - старшим державним виконавцем, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.І. Кушнір