пр. № 2/759/5878/16
ун. № 759/14799/16-ц
14 листопада 2016 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,
У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійними договорів.
У листопаді 2016 р. представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 в межах 1887100 грн. 00 коп. та заборонити його відчуження до винесення в даній справі рішення судом та набрання ним, оскільки вважає, що відповідач з метою ухилення виконання рішення суду здійснить заходи щодо відчуження належного йому майна.
Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України при поданні заяви про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, однак, ці вимоги закону також не виконано.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: