пр. № 1-кс/759/3235/16
ун. № 759/15804/16-к
22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
встановив:
17.11.2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов'язати слідчого вжити заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб HYNDAI SONATA, державний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в рамках забезпечення кримінального провадження № 12016100080009414 відносно ОСОБА_6 .
. Скарга мотивована тим, що в рамках забезпечення кримінального провадження № 12016100080009414 відносно ОСОБА_6 була подана заява про накладення арешту від 04.11.2016р. слідчому ОСОБА_7 . Дана заява слідчим отримана 07.11.2016р., що підтверджується копіює рекомендованого повідомлення. Проте на даний час інформації про розгляд вищевказаної заяви не отримано. Також не здійснено інших процесуальних дій.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши зміст скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вимога про зобов'язання слідчого вжити заходів щодо накладення арешту під час досудового розслідування слідчим суддею не розглядається у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження направлення саме заяви щодо накладення арешту до Святошинського УПГУНП України у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 2, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Святошинського районного
суду м. Києва: ОСОБА_1