15.11.2016 Справа № 905/2388/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаз", м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення шкоди.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Говоруна О.В.,
суддів Сковородіної О.М., Харакоза К.С.,
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.07.2016.
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 855 від 04.10.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргаз" про стягнення шкоди.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2016 порушено провадження у справі.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2016, з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Говорун О.В., судді Сковородіна О.М. та Харакоз К.С.
25.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт" про відвід колегії суддів.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що підставами для відводу колегії суддів є задоволення колегією суддів клопотань відповідача про витребування документів, а також витребування судом з власної ініціативи від позивача документів. Крім того, на думку заявника, при визначенні складу колегії суддів були допущені порушення порядку визначення судді, встановленого ст.21ГПК України, а саме - суддя Сковородіна О.М. не могла брати участь 25.10.2016 в автоматичному визначенні складу колегії суддів, оскільки знаходилась у відпустці.
Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Задоволення чи відмова в задоволенні такого клопотання не є підставою для відводу судді (колегії суддів).
Крім того, згідно з ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, вчинення господарським судом дій, які заявник вважає підставою для відводу, направлені на встановлення істини у справі шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин у справі, а отже такі дії суду не можуть свідчити про упередженість суду, та, відповідно бути підставою для відводу.
Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії судді не надано.
Крім того, твердження заявника, що при визначенні складу колегії суддів були допущені порушення порядку визначення судді, встановленого ст.21 ГПК України, а саме - суддя Сковородіна О.М. не могла брати участь 25.10.2016 в автоматичному визначенні складу колегії суддів, внаслідок знаходження у відпустці, є такими що не відповідають дійсності, оскільки на час проведення автоматичного визначення складу колегії суддів суддя Сковородіна О.М. у відпустці не перебувала, а надані на підтвердження зазначених доводів звіти про автоматизований розподіл судової справи між суддями, в яких зазначається про перебування судді Сковородіної О.М. у відпустці, датовані 29.09.2016, в той час коли автоматичне визначення колегії суддів у справі № 905/2388/16 відбулось майже через місяць - 25.10.2016.
Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, недоведеною, містить явно неправдиві відомості, а отже є такою, що задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі № 905/2388/16 відмовити.
Головуючий суддя О.В. Говорун
Суддя К.С. Харакоз
Суддя О.М. Сковородіна