печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11933/15-к
18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , -
На розгляд судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
В поданій заяві захисник зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015100060000671 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також оскільки на думку сторонни захисту при вирішенні питання по обранню ОСОБА_3 запобіжного заходу суддею вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 374, ч. 3 ст. 146 КК України, дані про це за заявою сторонни захисту внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.
Вислухавши позицію захисника, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, надходжу до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Посилання сторони захисту на неможливість судді приймати участь в розгляді заяви про відвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки згідно вимог ст. 81 КПК України, відвід слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Тож, в даному випадку суддя ОСОБА_10 приймає участь як суддя в розгляді заяви про відвід, а не як суд в розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Також вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а звернення сторони захисту із заявою про злочин до правоохоронних органів не вказує на упередженість судді чи наявність обґрунтованого сумніву у її неупередженості.
У зв'язку з викладеним заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України,-
Заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1