ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
22 листопада 2016 року м. Київ№ 826/11618/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
провизнання протиправними дій, скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича (далі - нотаріус), третя особа - ПАТ "Перший український міжнародний банк", в якому просить:
- визнати неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності ПАТ "Перший український міжнародний банк" на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира);
- скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28014916 від 01.02.2016 р. 11:24:53, а саме права власності ПАТ ""Перший український міжнародний банк" на квартиру;
- скасувати запис про право власності: 13068693 від 27.01.2016 р. 10:35:39 ПАТ ""Перший український міжнародний банк" на квартиру.
Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог серед іншого зазначено, що дії відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними у зв"язку із відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до судового розгляду.
За результатами судового засідання у справі суд згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх сторін (їх представників) та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши існуючу судову практику у подібних спорах, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.
Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Тобто, як вбачається із наведеного, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
За правилами п. 1 ч. 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Як встановлено судом з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є невиконання, за переконанням позивача, договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру.
Так, у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 р. у справі №826/4858/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59205451), враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.
Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, а також враховуючи позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі, так як вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, адже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1). Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2).
Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Закрити провадження у справі №826/11618/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа - ПАТ "Перший український міжнародний банк", про визнання неправомірною дії та скасування рішення.
2. Роз"яснити позивачу, що даний спір згідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України підлягає розгляду районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України.
3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Суддя Добрянська Ярослава Іванівна