ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
17 листопада 2016 року справа №826/8624/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до треті особиТериторіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 1. Державна судова адміністрація України 2. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, ранг, тощо).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8624/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року.
В судове засідання 15 серпня 2016 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 листопада 2016 року.
Ухвалу про виклик у судове засідання на 15 серпня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.
З огляду на викладене, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 15 серпня 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.
Повістку про виклик у судове засідання на 17 листопада 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, яку отримано позивачем 01 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Поряд з цим в судове засідання 17 листопада 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко