ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
21 листопада 2016 року м. Київ №826/14032/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до третя особа1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічне акціонерне товариство «КСГ БАНК»
про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача-1: Пріцак І.Є.,
представника відповідача-2: Шевченко Ю.А.,
представника третьої особи: Охріменко В.В.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «КСГ БАНК, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення правління Національного банку України №239-рш/БТ від 30.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КСГ БАНК», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1656 від 30.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КСГ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» та наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.08.2016 від №354, зобов'язання вчинити дії.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «КСГ БАНК».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2016 заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення адміністративного позову та просив її задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що у разі виконання рішення правління Національного банку України №239-рш/БТ від 30.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КСГ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1656 від 30.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КСГ БАНК» є небезпека настання таких подій, які призведуть до порушення прав та інтересів ОСОБА_1, як власника іменних акцій, в без документарній формі ПАТ «КСГ БАНК», а на відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат матеріального характеру.
Суд вважає за необхідним наголосити, що стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України містить виключний перелік рішень та дій, відносно яких не допускається забезпечення позову.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.
В судовому засіданні представник Національного банку України зазначив, що відповідно до приписів статті 74 Закону України «Про Національний банк України» рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень. Оскарження рішення, акта або дії Національного банку України не зупиняє їх виконання. Забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії не допускається.
Також, статтею 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.
Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «КСГ БАНК» є фактичним вирішенням даної справи без її розгляду у судовому засіданні, а також, суперечить приписам пункту 4 частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя К.М. Кобилянський
Судді А.С. Мазур
А.Б. Федорчук