755/15977/16-п
"10" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Моринці Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, працюючого різальником на заводі «Укрпластік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2, 04.10.2016 року об 10 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Р.Окіпної у м.Києві, під час здійснення руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.
Поряд з цим, ОСОБА_3 04.10.2016 року о 10 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Р.Окіпної у м.Києві, під час здійснення розвороту на нерегульованому перехресті не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.
ОСОБА_3 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 17.10.2016 року серії АП2 №049326; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення; даними що містяться у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; даними що містяться у висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.10.2016 року, даними з камери відеонагляду; іншими матеріалами адміністративної справи.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім цього, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Р.Окіпної у м.Києві, здійснював розворот на нерегульованому перехресті, при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху останнім суд не вбачає, оскільки відповідно до відеозапису з камери відеонагляду вбачається що, водій автомобіля марки «Opel Kadet» ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті, зупинився перед пішохідним переходом та раптово почав здійснювати рух заднім ходом, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював розворот, а тому, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Р.Окіпної у м.Києві, під час здійснення руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: