755/15285/16-п
"03" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-
встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №006548 від 29 вересня 2016 року, складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габро Р.О. «ОСОБА_2 29.09.2016 року знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Верховної Ради на території школи вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП».
Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №029912 від 29 вересня 2016 року, складеного інспектором ПП УПП України в м.Києві роти №4 батальйону №3, лейтенантом поліції Габро Р.О. «ОСОБА_2 29 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, бульвар Верховної Ради, 17 вчинив злісну непокору працівникам поліції, що проявилась в невиконанні законного розпорядження працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП».
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.
Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення КИ №006548 та КИ №029912 від 29 вересня 2016 року відсутня відмітка, уповноваженої на складання протоколу посадової особи, у відповідній графі про отримання ОСОБА_2 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або про відмову останнього від його отримання, також, відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).
А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: