07 листопада 2016 р. справа № 804/7491/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -
4 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 ОСОБА_2, у якому просить суд:
- визнання протиправними дій ОСОБА_2 стосовно подання фіктивних документів ОСББ державному реєстратору виконавчого комітету Нікопольської міської ради;
- визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради та скасувати зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 року №12301070003003904.
Ухвалою суду від 07.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 про визнання протиправними дій ОСОБА_2 стосовно подання фіктивних документів ОСББ державному реєстратору виконавчого комітету Нікопольської міської ради.
Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного суду України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Разом з тим, частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії посадової особи Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами частини 1 статті 11 зазначеного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, як виконавчий орган Нікопольської міської ради, відноситься до органів місцевого самоврядування.
Зважаючи на те, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, даний спір не підсудний окружному адміністративному суду, а відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, відповідача 2 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_4