16 листопада 2016 р.Справа №804/6624/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.,
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс" про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -
05.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування припису та постанови.
10.11.2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 17 від 21.09.2016 року та зоборони примусового виконання цієї постанови.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що постанова № 17 від 21.09.2016 року є виконавчим документом, тому примусове виконання може завдати значної шкоди правам позивача.
Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки відсутні відомості, щодо звернення постанови Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області № 17 від 21.09.2016 року до примусового виконання, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс" про визнання протиправним та скасування припису та постанови відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст ухвали складений 21 листопада 2016 року.
Суддя О.В. Кононенко