15 листопада 2016 р. справа № 804/7819/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до секретаря Павлоградської міської ради Аматова Є.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -
14.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивачі просять:
- зобов'язати Секретаря міської ради ОСОБА_4 подати на розгляд Павлоградської міської ради подані Позивачами заяви (та додані до них документи) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , яка знаходиться за адресою : м. Павлоград, вулиця Харківська, буд . 17а А;
- визнати одноособове рішення Секретаря міської ради ОСОБА_4 від 09.08.2016р. N9366 перевищенням його повноважень.
Згідно пункту 4 частини1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі просять зобов'язати вчинити дії секретаря Павлоградської міської ради Аматова Є.В., який є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд та вирішення даної позовної заяви входить до компетенції місцевого загального суду.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що розгляд та вирішення даної позовної заяви входить до компетенції місцевого загального суду, тому оскільки вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, то підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до секретаря Павлоградської міської ради Аматова Є.В. про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачам.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В. Кононенко