6-а/754/57/16
Справа № 754/10275/14-а
22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року постанову суду залишено без змін. На виконання судового рішення позивачці був виданий виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання.
07.11.2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О. подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що 21.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Листом Управління повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду позивачці здійснено нарахування основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, за період з 18.12.2013 року по 15.08.2014 року у розмірі 12095, 43 грн. Державний виконавець вказує, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій. На підставі викладеного державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 12095, 43 грн.
В судове засідання сторони по справі та державний виконавець не з"явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року постанову суду залишено без змін. На виконання судового рішення позивачці був виданий виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
З заяви державного виконавця вбачається, що листом Управління повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду позивачці здійснено нарахування основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, за період з 18.12.2013 року по 15.08.2014 року у розмірі 12095, 43 грн. Державний виконавець вказує, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 9 частини 1 статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов"язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.
З наведеного вбачається, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, у зв"язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених ст.. 89 Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас слід зазначити, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання".
Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що у разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов"язаний звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.
Відповідно до ст. 36 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як встановлено при розгляді заяви, Управління на виконання судового рішення здійснило перерахунок коштів ОСОБА_2 в сумі 12095, 43 грн.
Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише в разі виконання боржником зобов"язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Як вбачається з наданих суду письмових документів, рішення суду реалізовано не у повному обсязі, при цьому боржником виконана зобов"язальна частина рішення про нарахування соціальних виплат.
Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення є підставним та обгрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Подання головного державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб виконання судового рішення від 04.12.2014 року по справі № 2а-493/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку шляхом стягнення з Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 12095, 43 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Головуючий: