ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20625/16-п
провадження № 3/753/6035/16
"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого на СТО "Дарниця-1", місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП
03 листопада 2016 року за вх. № 54289 на адресу Дарницького районного суду м. Києва від УПП в м. Києві, після до оформлення надійшов адміністративний матеріал № 753/20625/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19 липня 2016 року о 04 год.. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18-Г, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме - почервоніння очей, тремтіння рук, порушення координації, запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
19 вересня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 було повідомлено про те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та просив направити адміністративний матеріал складений відносно нього на до оформлення, оскільки з пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що він відмовився від від дачі пояснень та підпису в протоколі в присутності двох свідків, однак в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки його витягнули з машини, кинули на землю та почали застосовувати недозволені методи, а саме вдягнули кайданки та почали бити.
Разом з цим, правопорушник повідомив, про те, що він п'яний не був.Вважав, що протокол відносно нього складений неправомірно.
Пояснення ОСОБА_2 у суді знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.
Постановою суду від 19 вересня 2016 року вищевказаний адміністративний матеріал був повернутий до УПП в м. Києві, для доопрацювання.
03 листопада 2016 року за Вх. № 54289 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов вищевказаний адміністративний матеріал від УПП в м. Києві з до оформлення, однак будь-яких інших доказів, крім копії протоколу серія АП 2 № 354102 та копії рапорта працівника поліції надано не було.
Разом з цим, під час дослідження адміністративного матеріалу № 73/20625/16 (пров.3/753/6035/16) відносно ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу серія АП 2 № 354102, жодних інших доказів в адміністративному матеріалі щодо винності ОСОБА_2 не має.
В судове засідання на 18 листопада 2016 року правопорушник не з'явився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються матеріалами справи.
Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп?яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
Як видно з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, про те, що працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, не відповідають положенням закону, яким передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Отже, проведення огляду на стан сп'яніння, який було запропоновано ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735. При цьому не грунтується на вимогах закону покликання працівників поліції на відсутність у них спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки їх відсутність не змінює положень ст. 266 КУпАП.
Наведене свідчить, що протокол, відносно ОСОБА_2 складений інспектором поліції всупереч вимогам закону, оскільки передбаченої законом процедури щодо проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції не дотримано. При цьому наявні у протоколі підписи свідків засвідчують лише факт його складання, а не пропозицію ОСОБА_2 пройти огляд та його відмову у цьому.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, в суді підтвердився факт недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом по справі, а відмова ОСОБА_2 від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції без дотримання законного порядку його проходження згідно ст. 266 КУпАП, не буде утворювати склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, не знайшов свого підтвердження, а у суду виникли сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК