Номер провадження 2/754/6293/16
Справа № 754/13953/16-ц
18 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивач, висуваючи вимоги про стягнення заробітної плати, вказані вимоги не виконала, не надала копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чим не виконала вимоги п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України.
14 листопада 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.
17.11.2016 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Наведене свідчить, що станом на 18.11.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Крім того, розгляд у порядку позовного провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, не передбачено.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заборгованості по авансовим звітам, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: