79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.04.07 Справа № 3/262
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Мирутенко О.Л.,
при секретарі Чаплик І.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача 1) - з»явився,
позивача - з»явився,
відповідача 2 - не з»явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс», м.Тернопіль
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2007 року, суддя М.М.Фрич у справі № 3/262
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ
до відповідачів:
1 товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс», м.Тернопіль
2 відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі Івано-Франківського району електричних мереж, м.Івано-Франківськ
про визнання права спільного користування електричним кабелем від ТП-55 (територія асфальтного заводу) до розподільчого щита (територія ТОВ «Каданс») та зобов»язання РЕМ видати технічні умови на електропостачання,
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2007 року частково задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс»та відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі Івано-Франківського району електричних мереж в частині визнання права спільного користування електричним кабелем за приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Каданс» від ТП-55 (територія асфальтного заводу) до розподільчого щита (територія ТОВ “Каданс»), а в частині зобов»язання Івано-Франківського РЕМ видати технічні умови на електропостачання -в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вимога позивача про визнання права спільного користування певною частиною електромереж відповідає вимогам ст.25 Закону України “Про електроенергетику» та є підставною виходячи з того, що позивач та відповідач -ТОВ “Каданс»на протязі певного періоду часу спільно використовують електричний кабель від ТП-55 до розподільчого щита ТОВ “Каданс», а тому останній не має права чинити перешкоди позивачу в користуванні електроенергією. Щодо зобов»язання Івано-Франківського РЕМ видати технічні умови на електропостачання в позові відмовлено з підстав того, що Івано-Франківський РЕМ не займається виготовленням технічних умов.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач 1) просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та в позові відмовити, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що відповідно до п.5.1 Правил користування електричною енергією від 17.10.2005 року №910, зареєстровані в Мінюсті України 18.11.2005 р. за № 1399/11679 споживання електричної енергії без договору не допускається, а згідно постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996 року укладення договору можливе виключно при виконанні істотних умов. Скаржник зазначає, що однією з таких умов є замовлення та в повному обсязі виконання технічних умов, виготовлення та погодження проектної документації, що було зроблено ТОВ «Каданс», а тому йому належить право користування спірними електричними мережами. З наведеного, скаржник вважає безпідставним покликання місцевого суду на спільне користування позивачем та відповідачем 1 протягом тривалого часу вказаними електричними мережами, оскільки таке використання можливе лише при укладенні договору, а використання позивачем цих мереж без належних документів та дозволів не може свідчити про правомірність такого використання.
Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що лінія 0,4 кв. не є власністю ТОВ «Каданс», оскільки такий висновок спростовується додатковим правочином до договору про постачання електричної енергії від 25.07.2005 року, згідно якого відбувся перехід прав споживача до ТОВ «Каданс», актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого на балансі споживача знаходиться кабельна лінія 0,4 кв. від ТП-55 до складських приміщень по вул.Кобилянської, 56.
Позивач вимог ухвал суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити, покликаючись на фактичне орендування приміщення по вул.О.Кобилянської,56 у ВАТ “Івано-Франківськголовпостач» з 1998 року та здійснення розрахунків за використану електроенергію з ВАТ “Івано-Франківськголовпостач», а також укладення 19 серпня 2004 року договору купівлі-продажу, згідно умов якого виробниче приміщення по вул. Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківську перейшло у власність підприємця ОСОБА_1. Позивач також подав для огляду в судовому засіданні технічні умови на приєднання до електричних мереж, видані Івано-Франківським РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленрго»05 та 06 грудня 2006 року.
Відповідач 2 в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджено повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без його участні за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про електроенергетику» споживачі електроенергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електроенергією.
Відповідно до п. 1.7. Правил користування електричною енергією від 17.10.2005 р. №910 зареєстрованих в Мінюсті України 18.11.2005р. За№ 1399/11679 сторони, які спільно з основним споживачем використовують технологічні електричні мережі основного споживача для передачі електричної енергії субспоживачу, визначаються відповідно до точки продажу електричної енергії субспоживачу, зазначеної в договорі про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії та субспоживачем. Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, субспоживачам або постачальникам електричної енергії у разі дотримання ними вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договорів про спільне використання технологічних електричних мереж споживача або про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Разом з тим, відповідно до п.5.1 вказаних Правил споживання електричної енергії без договору не допускається, а укладання договору відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28 від 31.07.96 можливе виключно тоді коли, споживач (субспоживач) виконає ряд істотних умов, а саме замовить та в повному обсязі виконає технічні умови, виготовить та погодить проектну документацію.
З матеріалів справи, вбачається, що вказані вимоги були виконані лише відповідачем 1, а тому висновок місцевого суду про наявність у позивача правових підстав для спільного користування спірними елекричними мережами з підстав їх фактичного використання не відповідає вимогам вищевказаних норм, оскільки таке використання можливе лише після виконання всіх істотних умов договору та його укладення, що в спірному випадку відсутнє.
Покликання позивача на наявність в нього технічних умов під час апеляційного провадження апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки такі умови не існували на час прийняття рішення місцевим судом, що переглядається в даному провадженні. Окрім цього, за змістом цих технічних умов позивчу пропонується прокладення окремого кабелю живлення.
Відповідно до п.1.8. Правил користування електричною енергією, спільне користування кабелем можливе лише при заключенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, попередньо погодженого із постачальником електроенергії. Проте, при купівлі майна, зазначеного в договорі купівлі - продажу від 25.03.2005р., позивач був підключений до електрощитової, яка входить в даний перелік, без належних на це документів та дозволів.
Покликання позивача на довідку від 23.08. 2004 р., згідно якої
електромережі не числяться на окремому балансі ВАТ "Івано - Франківськголовпостач" (майно якого купило ТОВ "Каданс"), а знаходяться в спільному користуванні підприємця ОСОБА_1. та ВАТ "Івано -Франківськголовпостач", судом до уваги не приймається, оскільки невнесення до переліку майна з окремою балансовою вартістю не свідчить про те, що воно не є власністю ВАТ "Івано - Франківськголовпостач". Крім того, згідно договору про постачання електроенергії від 25.01.04р., укладеного між Івано - Франківським РЕМ та ВАТ "Івано -
Франківськголовпостач", зазначено, що на балансі ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" знаходиться кабельна оспорювана лінія 0,4 кв., що також спростовує твердження позивача.
З матеріалів справи також вбачається, що до електрощитової, до якої підключений відповідач 1, прокладений ввідний кабель марки АСБ 3x50 довжиною 75м. з електричної підстанції ТП № - 55, де знаходиться ввідний лічильник ТОВ «Каданс». Додатковим правочином до Договору про постачання електричної енергії НОМЕР_1, .підписаного 25 липня 2005р. між ТОВ "Каданс" та ВАТ Івано - Франківським РЕМ відбувся перехід прав споживача до ТОВ "Каданс". Також згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №8 до даного Договору, зазначено, що на балансі в постачальника знаходиться ТП - 55, а на балансі споживача кабельна лінія 0,4кв. від ТП - 55 до складських приміщень по вул.Кобилянської,56, а згідно Правил користування електричною енергією межа балансової належності - це точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання. Наведене також спростовує покликання місцевого суду на те, що лінія 0,4кв. не є власністю ТОВ "Каданс".
З наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про визнання права спільного користування електричним кабелем за приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Каданс» від ТП-55 (територія асфальтного заводу) до розподільчого щита (територія ТОВ “Каданс»), а тому в їх задоволенні слід відмовити, скасувавши постанову місцевого суду в цій частині.
Щодо позовних вимог в частині зобов»язання Івано-Франківського РЕМ видати технічні умови на електропостачання, то в цій частині постанова місцевого суду також підлягає скасуванню, а провадження в справі припиненню на підставі п.1-1) ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору. На час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем -2 видані технічні умови, які оглядалися в апеляційному суді . Суд першої інстанції, в порушення вимог норм процесуального законодавства не з»ясував цього питання і безпідставно прийняв рішення по суті.
Оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача 1 -задоволенню.
У відповідності до вимог ст.49 ГПК України проводиться новий розподіл судових витрат, а тому з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс» підлягає стягненню державне мито за апеляційне провадження в розмірі 42,5 грн.
Керуючись п.1-1) ст.80, ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2007 року в справі за номером 3/262 скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс»- задоволити.
В частині позовних вимог про визнання права спільного користування електричним кабелем за приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Каданс» від ТП-55 (територія асфальтного заводу) до розподільчого щита (територія ТОВ “Каданс») в позові відмовити.
В частині позовних вимог про зобов»язання Івано-Франківського РЕМ видати технічні умови на електропостачання провадження в справі припинити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каданс»(м.Тернопіль, вул.Л.Українки,39) 42,5 грн. державного мита.
Наказ видати суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
О.Л.Мирутенко