пр. № 4-с/759/208/16
ун. № 759/15257/15-ц
21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Шелудько В.В.
за участю представника заявника Шиліна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання усунення порушень,
10.10.2016 р. представник за довіреністю ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», Шилін В.А. звернувся з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання незаконними дій державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва у зв»язку із порушеннями застосування ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст.6, ч.1 ст.12, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», що виявились при постановленні 21.09.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 52274224 за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі. Своєю скаргою просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченко Т.С. та зобов»язати державного виконавця Шевченко Т.С. усунути порушення допущені під час постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження і скасувати її.
Підставами для задоволення скарги вказує наступні обставини. Вимогу постанови про відкриття виконавчого провадження щодо добровільного семиденного виконання рішення суду виконати неможливо за відсутності у постанові жодних банківських реквізитів для самостійного перерахування коштів підприємством. Постанова не містить оригінальної печатки. Постанова винесена державним виконавцем Маціборук В.О. під електронним ключем державного виконавця Шевченко Т.С. і за її підписом. На даний час здійснюється касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробтній платі. Фінансування підприємства здійснюється за рахунок державного бюджету і працівники підприємства не отримували півроку заробітної плати, а тому у підприємства немає можливості для самостійного виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить її задовольнити. Справу просить розглядати за відсутності державного виконавця, який повідомлений судом про місце та час розгляду справи належним чином.
Державний виконавець у судове засідання не з»явився.
Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.
Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ від 21.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 52274224 з виконання виконавчого листа № 759/15257/15-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі.
Щодо зазначеної скаржником обставини відсутності у оскаржуваній постанові банківських реквізитів державної виконавчої служби (як повідомив у судовому засчіданні скаржник) на який можливо б було перерахування коштів в порядку добровільного виконання рішення суду. Частиною 2 статті 25 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, у постанові про відкриття провадження державний виконавець надає боржнику сім днів для самостійного виконання рішення суду. Тобто державний виконавець у цьому випадку не повинен зазначати будь-яких реквізитів державної виконавчої служби, оскільки добровільне виконання рішення суду у даному випадку передбачає погашення заборгованості перед стягувачем - фізичною особою, яка була стороною у цивільній справі. І у даному випадку, добровільне виконання рішення суду із наданням доказів такого виконання, можливо було відбутись будь-яким шляхом перерахування заборгованості безпосередньо до адресата (поштовим, банківським переказом та інш.).
Щодо обставини відсутності дії зі скріплення постанови про відкриття виконавчого провадження оригінальною печаткою державної виконавчої служби. Статтею 25 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" не передбачено такої дії. Відповідно п. д) ч.I. Загальні положення до Інструкцї з організації примусового виконання рішень (Наказ|Інструкція, Мінюст, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"), у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.Статтею 18 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлені вимоги лише до виконавчих документів, зокрема і скріплення виконавчого документа печаткою.
Таким чином, скріплення гербовою печаткою документа, який не є виконавчим документом, яким і є постанова про відкриття виконавчого провадження, вищезазначеними нормами не передбачено.
Щодо обставини користування державним виконавцем не своїм електронним ключем, доказів такої обставини скаржником не надано.
Обставина відсутності фінансування державним бюджетом боржника як підприємства що здійснює ліквідацію збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств також не є суттєвою для мети цього розгляду і не впливає на рішення суду.
Крім цього суд зазначає, що норми закону, на які посилається скаржник, зокрема на ч.3 ст.6, ч.1 ст.12, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на досліджені судом обставини та не можуть бути застосовані при вирішенні питань цього розгляду, а Закон України № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" втратив чинність2 червня 2016 року (згідно із Законом України N 1403-VIII).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги представника Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання усунення порушень, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.
Суддя: