пр. № 6/759/114/16
ун. № 759/3689/15-ц
04 листопада 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 по цивільні справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, до ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення,
У березні 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 яка після авторозполіду 17.10.2016 розподілена на суддю Ул'яновську О.В. на підставі якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015, аргументуючи тим що, рішенням суду на підставі якого видано виконавчий лист, виселено відповідачаів із спірної квартири, однак заявник не має іншого житла куди б вона могла пересилитися із неповнолітніми дітьми.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 відхилено, а рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 17.02.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 відхилено.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із клопотання вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження №49583050 від 07.12.2015 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 у цивільній справі №759/3689/15-ц про усуненян перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення сторонніх осіб.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При цьому Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
У даному випадку боржник вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, це те, що крім спірної квартири у неї немає іншого житла.
Аналізуючи обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а те, що крім спірної квартири у неї немає іншого житла., у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, п. 10 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 вимогами ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 по цивільні справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_7, до ОСОБА_1 яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: