печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16472/16-к
21 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву заступника виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 про виправлення описок та роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року,-
Печерським районним судом міста Києва розглянуто скаргу виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.03.2016 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року зазначена скарга задоволена. Зобов'язано Генеральну прокуратуру України розглянути у порядку та строки , передбачені ст. 214 КПК України заяву виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.03.2016 року з винесенням відповідного процесуального рішення .
Заступник виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 подала до суду заяву, яку в судовому засіданні уточнив представник ГО «Центр протидії корупції» про виправлення описок та роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, мотивуючи тим, що в зазначеній ухвалі слідчого судді від 09.08.2016 року стались технічні описки, а саме невірно вказано ім'я виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» замість вірного Дар'я неправильно вказано ОСОБА_8 , в 6 абзаці мотивувальній частині вказано невірно представника заявника, який брав участь у судовому засіданні і замість вірного представника заявника ОСОБА_9 зроблена описка і вказано адвоката ОСОБА_10 , а також в мотивувальній частині, та резолютивній частині невірно вказано найменування заявника і замість ГО «Центр протидії корупції» вказано ГО «Цент протидії корупції», підписантом заяви була тільки ОСОБА_6 без ОСОБА_7 , а також судове рішення є незрозумілим, у зв'язку з чим посадовими особами прокуратури жодних рішень не прийнято.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
В судовому засіданні представник ГО «Центр протидії корупції» засідання підтримав уточненні вимоги заяви
Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви .
Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи заяву ГО «Центр протидії корупції», слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності суб'єкта оскарження і прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею розглянуто скаргу виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.03.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 09.08.2015 року зазначена скарга задоволена, зобов'язано Генеральну прокуратуру України розглянути у порядку та строки , передбачені ст. 214 КПК України заяву виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.03.2016 року з винесенням відповідного процесуального рішення .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, головною підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Виходячи із змісту заяви виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 яка уточнена у судовому засіданні , незрозумілим і таким, що потребує роз'яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку викладено у формі зобов'язання службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у порядку та строки , передбачені ст. 214 КПК України заяву виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 30.03.2016 року .
За таких обставин, слід роз'яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року шляхом роз'яснення вимог ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року , вважаю за необхідне виправити зазначені вище описки описки .
Керуючись ст. ст. 9, 214,369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Роз'яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року у справі №757/16472/16-к за скаргою виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме цей абзац другий означає «Зобов'язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за заявою виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 від 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань" .
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.09.2016 року у справі №757/16472/16-к/.
В вступній, резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року виправити описку в імені заявника - виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , замість невірно вказаного імені Дарина правильним вважати ім'я ОСОБА_11 , а також правильним вважати найменування ГО Центр протидії корупції» , в мотивувальній частині, та резолютивній частині невірно вказано найменування заявника і замість ГО «Центр протидії корупції» абзац 6 описової частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року викласти в наступній редакції: Вислухавши представника особи, яка звернулась за скаргою ОСОБА_9 , вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 року правильним вважати , що заява про кримінальне правопорушення була подана виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_6 , виключивши з заявників ОСОБА_7 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1