печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35151/16-к
21 липня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національноїполіції України капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної
поліції України капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та просивЗастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий посилався на таке: У Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014110000000341 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28 жовтня 2014 року о 17.45 ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , по сухій прямій асфальтованій проїзній частині
67-го км + 880 м автодороги Київ - Ковель, поблизу с. Поташня Бородянського району Київської області, зі сторони м. Ковель в напрямку м. Києва, у порушення й недотримання вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, якевиразилось в тім, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим. Керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та створюючи загрозу життю та здоров'ю громадян, не переконався в безпечності зміни свого напрямку руху, створюючи небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався з протилежного напрямку.
Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та три пасажири керованого ним транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2014 № 363, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому невеликих розмірів лобної кістки зліва; двосторонніх переломів ребер без ушкодження пристінкової плеври, неповного перелому тіла грудини, численних переломів кісток тазу, ушкоджень 1-4 правих поперечних відростків поперекових хребців, розривів грудного відділу аорти з крововиливом (1,5 л) в ліву плевральну порожнину, ушкодження печінки та капсули селезінки; відритого уламкового перелому плечової і ліктьової кісток в межах ліктьового суглобу зліва, закритого переломо-вивих в лівому гомілково-ступневому суглобі та перелому шийки лівої плечової кістки і 1-3 плюснових кісток справа, ран, синців і саден на тілі. Вказані тілесні ушкодження виникли 28.10.2014 при дорожньо-транспортній пригоді, від контактування з частинами салону автомобіля і струсу тіла та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудної клітки, живота і тазу з ушкодженнями кісток скелету і внутрішніх органів (грудний відділ аорти, печінка), що супроводжувалась гострою крововтратою та мають прямий причинний зв'язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.12.2014 № 365, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з розтрощенням черепу, забоєм головного мозку, травми грудної клітки з переломами ребер та ушкодженнями грудного відділу хребта та розвитком внутрішньої кровотечі, переломо-звих лівої гомілки, синців та саден. Вказані тілесні ушкодження виникли 28.10.2014 при дорожньо-транспортній пригоді, незадовго до смерті, від контактування з частинами салону автомобіля та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманої множинної травми тіла та має прямий причинний зв'язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.11.2014 № 364, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх переломів ребер, розриву з'єднання правої ключиці з грудиною, перелому грудного відділу хребта між 8-9 хребцями, розриву грудного відділу аорти з крововиливом у ліву плевральну порожнину, забою тканини легенів; поверхневого ушкодження печінки, селезінки і лівої нирки; синців та саден на тілі. Вказані тілесні ушкодження виникли 28.10.2014 при дорожньо-транспортній пригоді, від контактування з частинами салону автомобіля і струсу тіла та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми грудної клітки з переломами ребер і хребта та розривом дуги аорти, що супроводжувалась гострою крововтратою і має прямий причинний зв'язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.12.2014 № 366, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової мозкової травми із переломом кісток основи черепа, переломів кісток лицьового черепа, з крововиливами у м'які тканини голови, під оболонки головного та у шлуночки головного мозку; травми грудної клітки з ушкодженням грудного відділу хребта на рівні Th9-10 сегменту, тіл Th9-Th10 хребців з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, численні переломи ребер з обох сторін, із забоями легенів та крововиливом у їх зв'язковий апарат, крововиливами в плевральну порожнину загальним об'ємом
близько 1000,0 мл.; крововилив в порожнину очеревини близько 300,0 мл., переломів кісток тазу. Вказані тілесні ушкодження виникли 28.10.2014 при дорожньо-транспортній пригоді, від контактування з частинами салону автомобіля та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних травм тіла, що супроводжувалися явищами шоку і має прямий причинний зв'язок.
Згідно матеріалів кримінального провадження в даній дорожній обстановці, водій автомобіля маркиOpel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля маркиOpel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді. Дії водія автомобіля маркиOpel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Зважаючи на викладене, водій автомобіля марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б). бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що спричинили загибель ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області.
14.01.2016 складено та погоджено в Генеральній прокуратурі України повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2014 та схемою до нього;
-протоколом огляду транспортного засобу від 28.10.2014;
-висновком судово-медичної експертизи від 13.11.2014 № 363 по загиблому ОСОБА_6 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 13.11.2014 № 364 по загиблому ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 02.12.2014 № 365 по загиблій ОСОБА_7 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 02.12.2014 № 366 по загиблій ОСОБА_9 ;
-висновком автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля
Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , від 24.11.2014 № 1016А;
-висновком автотехнічної трасологічної експертизи від 20.11.2014 № 1018А;
-висновком автотехнічної експертизи по швидкості руху автомобіля
Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , від 25.06.2015 № 3701/15-52;
-показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.07.2015;
-протоколом огляду від 03.07.2015;
-висновком автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2015 № 9-43;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час, у зазначеному кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження не встановлено, у зв'язку з чим останнього оголошено у міжнародний розшук. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування отримано достатні дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Ураховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_5 , обставини учинення ним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначені обставини підтверджуються вказаними вище матеріалами кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людей, в даному випадку відсутня потреба визначати розмір застави.
Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: до судового засідання не з,явився прокурор, крім того, кримінальне провадження зупинено у зв,язку з оголошенням підозрюваного у розшук. Слідчим не надано постанову про відновлення досудового розслідування. Під час зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні розгляд клопотань слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до ст.ст. 187, 193 КПК України є обов,язковою, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність наявних правових підстав для розгляду вказаного клопотання за відсутністю підозрюваного. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчий не звертався до суду з клопотанням про затримання підозрюваного з метою доставлення до суджу для упас ті у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193 та 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення.
Слідчий суддя