печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11924/14-ц
01 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Мудрак О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця,
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47652158 на підставі виконавчого листа № 757/11924/14-ц виданого 22.05.2015 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суми неповернутого банківського вкладу за договором № 57051411 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 16.12.2013, у розмірі 200000 доларів США, 10027 доларів США відсотків, 27531,55 грн судових витрат та судового збору у розмірі 3654,00 грн. Банком виконано рішення суду в самостійному порядку, грошові кошти перераховані на рахунки Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визначені у супровідному листі № 2/19 від 28.05.2015. 06.07.2015 банком було отримано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 47652158 про стягнення з банку виконавчого збору у розмірі 21002,70 доларів США та 3118,55 грн. у зв'язку з не виконанням рішення суду у наданий для самостійного виконання строк. У зв'язку з наведеним, скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магди С.Г. від 19.06.2015 по виконавчому провадженню № 47652158.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність. Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47652158 на підставі виконавчого листа № 757/11924/14-ц виданого 22.05.2015 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суми неповернутого банківського вкладу за договором № 57051411 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 16.12.2013, у розмірі 200000 доларів США, 10027 доларів США відсотків, 27531,55 грн судових витрат та судового збору у розмірі 3654,00 грн.
Банком виконано рішення суду в самостійному порядку, грошові кошти перераховані на рахунки Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визначені у супровідному листі № 2/19 від 28.05.2015.
06.07.2015 банком було отримано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 47652158 про стягнення з банку виконавчого збору у розмірі 21002,70 доларів США та 3118,55 грн. у зв'язку з не виконанням рішення суду у наданий для самостійного виконання строк.
ПАТ «Державний ощадний банк України» було оскаржено її за відповідною територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду у м. Києві від 03.11.2015 № 826/14358/15 було відмовлено в задоволенні позову АТ «Ощадбанк».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 01.03.2016 № 826/14358/15 апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2015 у справі «№ 826/14358/15 скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 826/14358/15 мотивована, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положення Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України тим, що з огляду на встановлення законом (Цивільним процесуальним кодексом України) іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «Державний ощадний банк України» було пропущено строк звернення до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Згідно ч. 3. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Крім того, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
На підставі наведеного, суд вважає, що державний виконавець помилково та передчасно дійшов висновку про те, що слід вжити дій щодо примусового необхідності примусового виконання рішення та передчасно виніс постанову від 19.06.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а відтак скарга є обґрунтованою.
Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -
Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця - задовольнити.
Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню № 47652158 про стягнення з банку виконавчого збору у розмірі 21002,70 доларів США та 3118,55 грн. у зв'язку з не виконанням рішення суду у наданий для самостійного виконання строк.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м Києва.
Суддя Р.В. Новак