Справа № 755/9015/16-к
1в/755/707/16
"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, мотивуючи її тим, що в її резолютивній частині ухвали містяться суперечності, а саме: зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_5 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст. 214 КПК України, однак відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамках кримінального провадження, тобто після застосування ст. 214 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, а саме: роз'яснити, які саме дії зобов'язана вчинити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив роз'яснити ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року.
Розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, вислухавши думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просить роз'яснити: які саме дії зобов'язано вчинити прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи те, що заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18.11.2016 року було роз'яснено, а повторне роз'яснення ст. 380 КПК України не передбачено, суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: