Справа № 755/267/15-ц
Ухвала
"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
за участю секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 755/267/15-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 року по справі № 755/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29 вересня 2015 року, 20 січня 2016 року, 16 березня 2016 року та 04 липня 2016 року банком на адресу суду направлялися заяви про видачу копії ухвали та виконавчого листа на виконання рішення суду. Вказані заяви були отримані судом 25.01.2016 року, 18.03.2016 року та 07.07.2016 року.
Виконавчий лист який виданий судом 28.07.2016 року, на адресу банку надійшов лише 10.08.2016 року, при цьому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 19.02.2016 року, тобто виконавчий лист банком було отримано більше ніж через п'ять місяців після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
19 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 755/267/15-ц було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських від 18.06.2014 року у справі № 750/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 72 802,68 грн. та третейського збору у розмірі 1 130,00 грн.
В заяві заявник посилається на те, що причиною пропущення строку звернення до державної виконавчої служби стало те, що виконавчий лист був виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.07.2016 року банком отриманий 10.08.2016 року вже після неодноразових запитів направлених до суду, тобто отриманий після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на підтвердження чого надано копії заяв про видачу виконавчого листа та копії реєстрів відправлення поштової кореспонденції від 29.09.2015 року від 20.01.2016 року, від 16.03.2016 року, та від 04.07.2016 року.
Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підсумовуючи наведене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником ухвали суду про видачу виконавчого листа суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення виконавчих листа до виконання поважними та вважає за доцільне поновити ПАТ «ВТБ Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 28.07.2016 р. у цивільній справі № 755/267/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 72 802,68 грн. та третейського збору у розмірі 1 130,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :