Справа № 755/16597/16-ц
іменем України
"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання договору дарування недійсним,
встановив:
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем, враховуючи заявлені позовні вимоги, не в повному обсязі сплачено судовий збір.
15.11.2016 року позивач отримав копію ухвали. 17.11.2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду на усунення недоліків подав заяву про зміну позовних вимог, та її копію.
В своїй заяві про зміну позовних вимог ОСОБА_1 відмовився від вимог майнового характеру, оскільки не має фінансової можливості доплатити судовий збір, залишив дві перші позовні вимоги та доповнив третьою вимогою щодо визнання факту. Вважав, що його заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовні вимоги є немайнового характеру, та просив продовжити розгляд справи. Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони, позивач не подавав.
Однак, суд звертає увагу позивача на ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» де вказано, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку позивач сплатив 551,21 грн. судового збору.
Враховуючи вимоги законодавства України та документи надані позивачем на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач їх не усунув.
Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.
Крім того, суд роз'яснює позивачу його право на отримання юридичної допомоги, а в разі наявності підстав, безоплатної юридичної допомоги для захисту порушеного права.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та визнання договору дарування недійсним, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: