Справа № 760/15895/16
1-кс/755/4550/16
"18" листопада 2016 р. м Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
10 листопада 2016 року надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Свою заяву суддя мотивує наступним.
До Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у зв'язку з тим, що 12.09.2016 року ОСОБА_3 повідомив НАБУ про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка приховала злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , які приховали злочин судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року змінено підсудність вказаної скарги з Солом'янського районного суду м. Києва, де працює суддя ОСОБА_8 , та визначено підсудність Дніпровському районному суду м. Києва.
Між тим, суддя Дніпровського районного суду м. Києва з метою усунення обставин, які об'єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, просить відвести його від участі від розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки він працював у Солом'янському районному суді м. Києва з 1993 року по 2004 рік суддею та заступником голови суду, де працювала у цей період працівником апарату, а потім суддею ОСОБА_8 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 послався на розсуд суду.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КК України суддя забовязаний заявити самовідвід.
Отже, враховуючи доводи заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Слідчий суддя
Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1