Справа № 755/16962/16-к
1кс/755/4634/16
"16" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040015738 від 13.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
16 листопада 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, не має місця роботи, проживає в іншій області, що свідчить про можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду і продовжити кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п'яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись, на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, зазначив, що ризики вказані прокурором є безпідставними та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також захисник звернувся зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України та просив доручити прокурору перевірити обставини, викладені підозрюваним в протоколі його затримання від 14.11.2016 року. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 11.11.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винайняли квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та сплатили за проживання за 1 добу. В подальшому, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , останній помітив, що в квартирі знаходиться різноманітна побутова техніка, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, про що останній повідомив ОСОБА_9 , яка в свою чергу погодилась на пропозицію останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільним умислом, скориставшись тим, що уповноважена особа власниці ОСОБА_10 в квартирі відсутня та їх дії зможуть залишитись таємними для неї, 12.12.2016 почали всі наявні в квартирі цінні речі складати до сумок, залучивши до цього брата ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . В подальшому, 12.11.2016 року біля 19 години 00 хвилин, після того як квартира за адресою: АДРЕСА_3 була шляхом обману перездана на тривалий термін ОСОБА_11 , вказані особи, керуючись єдиним злочинним умислом, в присутності ОСОБА_11 , який не усвідомлював злочинного характеру дій останніх, умисно та таємно викрали з квартири наступні речі, що належать ОСОБА_10 : телевізор «Тошиба», вартістю 2800 гривень; електрочайник вартістю 230 гривень; посуд: а саме тарілки глибокі 4 шт, вартістю по 55 гривень кожна, 6 тарілок плоских, вартістю по 35 гривень кожна, чайний сервіз на 6 персон вартістю 200 гривень, 6 великих чайних кружок, вартістю по 35 гривень кожна, 6 блюдець, вартістю по 15 гривень кожна, кофейні чашки 4 шт, вартістю по 20 гривень кожна, кофейні чашки, набір рюмок 6 шт, вартістю 25 гривень; 4 односпальні комплекти постільної білизни євростандарт, вартістю по 550 гривень кожен; 1 комплект постільної білизни, вартістю 100 гривень; комплект махрових рушників (3 шт) кремового кольору, вартістю 400 гривень; комплект махрових рушників (3 шт) помаранчевого кольору, вартістю 400 гривень; комплект махрових рушників (3 шт) кремово-коричневого кольору, вартістю 400 гривень; будівельні рулетки 2 шт, вартістю по 50 гривень кожна; кухонні рушники 10 штук, бувші у використання, вартістю 250 гривень; сувенірні блокноти, виробництва Німеччини, що не мають матеріальної цінності; побутову хімію, та косметичні засоби бувші у використанні, що не мають матеріальної цінності; чоловічі капці нові, гумові, вартістю 53 гривні; лляне простирадло, вартістю 600 гривень; керамічні горщики для квітів, 2 шт, білого та оранжевого кольору, вартістю по 90 гривень кожен. Всіма своїми умисними діями, які виразились в таємному, викраденні чужого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 8748 гривень. За вказаним фактом, 17.11.2015 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040017457.
12 За вказаним фактом, 13.11.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100040015738.
14 листопада 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, іншими матеріалами.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, а тому відносно нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше не судимий. Докази про те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих або ухилятися від огранів слідства та суду слідчим не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене,з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який не працює, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання захисник та підозрюваний заявили про застосування до підозрюваного нелюдського поводження з боку працівників поліції, відомості про яке зафіксовано в протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно з ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Таким чином, наявні правові підстави для надання доручення прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_5 в протоколі його затримання від 14.11.2016 року.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100040015738 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 , обов'язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, до 14 січня 2017 року.
Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_5 в протоколі його затримання від 14.11.2016 року.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: