Справа № 755/14447/16-к
Ухвала
"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №12016100040013080 від 17.09.2016 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні останнім вимог ст. 220 КПК України, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №12016100040013080 від 17.09.2016 року за ч.1 ст.115 КК України, по якому підозрюваним є ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
11.10.2016 року ним було подано клопотання про призначення комплексної криміналістичної та судово-медичної експертизи, яке було зареєстроване в канцелярії Дніпровського управління поліції за №11975/3.
На час звернення до суду вимоги клопотання не виконані, відповідь про відмову у його задоволенні надана не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040013080, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, 17 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 50 хв. по вул. Рогозівська, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, наніс кухонним ножем тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці події.
11.10.2016 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення комплексної криміналістичної та судово-медичної експертизи, яке було зареєстроване в канцелярії Дніпровського управління поліції за №11975/3, про що свідчить відповідний штамп на копії клопотання.
Вимоги ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року про надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040013080 за ч. 1 ст. 115 КК України Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не виконані.
На час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 жовтня 2016 року розглянуто суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а саме, визнати бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 протиправною та зобов 'язати його виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого 11 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної криміналістичної та судово-медичної експертизи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №12016100040013080 від 17.09.2016 року - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання сторони захисту - протиправною.
Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання, поданого 11 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комплексної криміналістичної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040013080 від 17.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя