Справа № 755/16324/16-к
Ухвала
"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року,
До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 із вказаною скаргою.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 31.12.2015 року, приблизно о 12-00 годині, в місті Києві на проїзній частині вулиці Червоноткацька, 13/31, відбулося зіткнення автомобіля «Хундай Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілів, заявник ОСОБА_3 та її малолітня ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року слідчий Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 05.03.2016 року вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201610004003106 відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочав досудове розслідування.
Однак, 13 серпня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні водіїв складу кримінального правопорушення. При цьому, вказана постанова не надходила на адресу заявника, а про неї стало відомо при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи в Управління патрульної поліції в м. Києві.
На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 не перевірив всіх обставин справи, маючи не достатню кількість доказів виніс постанову про проведення судової авто-технічної та судово-медичної експертизи.
Крім того, слідчим були проігноровані клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, призначення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення інших слідчих дій для повного і всебічного досудового розслідування справи, які подавались в порядку ст. 220 КПК України, що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 , викладені у скарзі вимоги підтримали, наполягали на тому, що винесена слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 постанова від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КПК України та без проведення належної перевірки обставин кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Повідомив, що не може прибути на судове засідання у зв'язку із великою зайнятістю. Матеріали кримінального провадження №1201610004003106 від 05.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,на вимогу ухвали суду не надав.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва 03 листопада 2016 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як убачається із матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року зобов'язано старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочати досудове розслідування по факту ДТП, що мало місце 31.12.2015 року, приблизно о 12-00 годині, в місті Києві по вул. Червоноткацька, 13/31, за участю автомобіля «Хундай Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
13 серпня 2016 року постановою старшого слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №1201610040003106 від 05.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні водіїв складу кримінального правопорушення. Виділені з кримінального провадження матеріали направлені до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення подальшої перевірки і притягнення винного до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Постанова мотивована тим, що згідно із висновком судово-медичної експертизи №880/Е від 23.06.2016 року ОСОБА_3 внаслідок ДТП завдані тілесні ушкодження у вигляді ушибу м'яких тканин голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я на строк до 6 дів але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Як убачається із долучених до скарги доказів, ОСОБА_3 після означеного ДТП перебувала на лікуванні в період з 08.01.2016 року по 03.02.2016 року з діагнозом струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, посттравматична цефалгія. Тобто, з короткочасним розладом здоров'я понад 21 день.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, як убачається із досліджених слідчим суддею доказів, заявник неодноразово зверталась до слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення ряду слідчих дій, що підтверджується штампами канцелярії Дніпровського управління поліції на копіях вказаних клопотань.
Як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник означені клопотання не були розглянуті слідчим під час досудового розслідування та винесено постанову про закриття провадження.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя у зв'язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження №1201610040003106 від 05 березня 2016 року не має можливості перевірити чи слідчим виконанні вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотань про проведення слідчих дій поданих ОСОБА_3 . Разом з тим, приймає до уваги, що слідчим не надано доказів, які б спростовували пояснення заявника та її представника.
Як було встановлено у судовому засіданні заявник не була повідомлена про винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року, копії її не отримувала, а дізналась про неї лише 25 жовтня 2016 року в Управлінні патрульної поліції м. Києва при ознайомленні із матеріалами справи.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Оцінюючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з порушенням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201610040003106 від 05 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: