Справа № 755/16042/16-к
Ухвала
"04" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні останнім вимог ст. 220 КПК України, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42016100040000167 від 13.09.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України.
28 вересня 2016 року ним було подано два клопотання, в яких він просив слідчого здійснити за участі представника заявника допит генерального директора ПрАТ "Азовелектросталь" ОСОБА_5 , керівників СДПІ з ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника ГУ ДКС України у Донецькій області ОСОБА_10 , вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні СДПІ з ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС та ГУ ДКС України у Донецькій області шляхом отримання тимасового доступу до документів, а також визнати підприємство потерпілим та видати представнику Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" памятку про процесуальні права та обов'язки.
09 жовтня 2016 року був допитаний лише генеральний директор ПрАТ "Азовелектросталь" ОСОБА_5 , інші особи допитані не були, підприємство не визнано потерпілим, не здійснено тимчасовий доступ до документів.
У зв'язку із бездіяльністю слідчого ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури №4 подано скаргу, однак прокуратура проігнорувала звернення і жодної відповіді не надала.
На час звернення до суду вимоги клопотання не виконані, відповідь про відмову у його задоволенні надана не була, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, що змушує його звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) про допит зазначених в клопотанні осіб.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016100040000167, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України по факту бездіяльності посадових осіб фіскальних органів та органів державного казначейства, яка заподіяла збитків ПрАТ "Азовелектросталь" на суму 16 616 689,01 грн.
28 вересня 2016 року представником заявника ОСОБА_3 подано два клопотання про проведення деяких слідчих дій. Дані клопотання були отримані слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис на копіях клопотань.
21 жовтня 2016 року до Київської місцевої прокуратури №4 подано скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженні №42016100040000167, яка прийнята уповноваженим працівником прокуратури, що підтверджується відповідним штампом та підписом на копії скарги.
Вимоги ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року про надання до суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016100040000167 за ч. 2 ст. 367 КК України Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не виконані.
Відповідно до постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) надано доручення Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10
02 листопада 2016 року вказана постанова направлена до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що підтверджується супровідним листом №13465/125/50-2016.
Однак, на час проведення судового засідання, відомостей того, що клопотання ОСОБА_3 в частині вилучення оригіналів документів, а також визнання Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" потерпілим та вручення памятки про процесуальні права та обов'язки, розглянуто - суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" частково, а саме зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42016100040000167 від 13.09.2016 року виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року в частині вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні СДПІ з ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС та ГУ ДКС України у Донецькій області шляхом отримання тимасового доступу до документів, а також щодо вирішення питання визнання ПАТ "Азовелектросталь" потерпілим у данному кримінальному провадженні та видати представнику памятку про процесуальні права та обов'язки.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42016100040000167 від 13.09.2016 року, виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року в частині вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговувння великих платників у м. Донецьк МГУ ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області шляхом отримання тимасового доступу до документів, а також щодо вирішення питання визнання ПАТ "Азовелектросталь" потерпілим у данному кримінальному провадженні та видати представнику памятку про процесуальні права та обов'язки
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні скарги.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя