2-н/754/532/16
Справа № 754/14300/16-ц
Іменем України
21 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.
Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.
Зокрема, заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, чому в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як з наймачів квартири АДРЕСА_1, хоча з доданої до заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2016 р. вбачається, що боржники є власниками вищевказаної квартири в рівних частках, а тому зобов*язані брати участь у витратах на утримання спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: