Номер провадження 3/754/3590/16
Справа №754/11254/16-п
Іменем України
15 листопада 2016 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.08.2016р. в 04.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Ауді д/зНОМЕР_1 на перехресті вул.Братиславська та вул.Електротехнічна в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2016р. приблизно в 04.50 годин він рухався на своєму автомобілі Ауді в якості пасажира, оскільки був в нетверезому стані, за кермом автомобіля знаходився його брат, на перехресті вул.Братиславська та вул.Електротехнічна в автомобілі пошкодилось колесо і його брат поїхав додому за інструментами, а він залишився біля автомобіля та намагався поміняти колесо, в цей час до нього під'їхали працівники поліції та запропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння, на що він погодився, зазначивши, що за кермом автомобіля він не знаходився, однак працівники поліції не звернули на це увагу та склали відносно нього протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Опитаний в суді інспектор УПП ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2016р. він разом з напарником при патрулюванні території звернули увагу на автомобіль Ауді д/зНОМЕР_1, який рухався в крайній правій смузі, різко загальмував та зупинився, увімкнувши аварійний сигнал, вони одразу зупинились та підійшли до водія з'ясувати, що трапилося, водієм автомобіля Ауді виявився ОСОБА_1, крім якого в автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав перевіряти колесо автомобіля, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Оскільки приладом було зафіксовано наявність 1,73% алкоголю у ОСОБА_1, відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. Через годину після складання протоколу до них під'їхав брат ОСОБА_1 та зазначив, що за кермом автомобіля Ауді був він, а не ОСОБА_1, що є надуманим, оскільки за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1
Згідно письмових поясненень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», яким зафіксовано наявність 1,73% алкоголю у ОСОБА_1
За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля Ауді, спростовуються вищевказаними доказами, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля Ауді.
Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, неусвідомлення ОСОБА_1 всієї небезпеки вчиненого ним правопорушення, його відношення до вчиненого, суд обирає ОСОБА_1 єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.
Суддя: