1-кс/754/2702/16
Справа № 754/14282/16-к
Іменем України
21 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №12016100030012995
Захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді клопотання ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 03.11.2016 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано клопотання ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016100030012995, в якому ОСОБА_4 просив слідчого допитати його у якості потерпілого. Станом на 18.11.2016 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов'язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.11.2016 року.
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та адвоката на підставі наданих матеріалів.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100030012995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , клопотання останнім було подано слідчому СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві - 03.11.2016 року, яке було отримано 04.11.2016 року.
Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання ОСОБА_4 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результати розгляду клопотання.
Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України, клопотання ОСОБА_4 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про зобов'язання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 та повідомити його про розгляд клопотання, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві по кримінальному провадженню №12016100030012995 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.11.2016 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016100030012995.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: