Номер провадження 1-кп/754/598/16
Справа№754/10537/16-к
Іменем України
16 листопада 2016 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Слов'янськ Донецької обл., громадянина України,
без освіти, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
1.04.07.2007р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області
за ст.187 ч.1, 190 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 роки,
2.31.03.2009р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області
за ст.186 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 роки,
3.22.03.2010р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області
за ст.190 ч.2, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
4.13.05.2015р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області
за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,
покарання за вироком не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
24.04.2016р. приблизно в 16.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля ринку по вул.Кіото, 8 в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «НТС DЕSІRЕ 526G Duаl SІМ ЕЕА», після чого ОСОБА_3 , вдаючи здійснення ним телефонного дзвінка, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «НТС DЕSІRЕ 526G Duаl SІМ ЕЕА» вартістю 4398грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lіfесеll» вартістю 15грн., а всього майном загальною вартістю 4413грн.
Крім того, 29.04.2016р. приблизно в 14.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля ринку по вул.Кіото, 10 в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та висловив йому вимогу про передачу золотого ланцюжка з хрестиком, зазначивши про спричинення тілесних ушкоджень в разі непередачі йому вказаного майна, тим самим поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, після чого, подолавши волю потерпілого до опору, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок з золотим хрестиком проби 585 загальною вагою 4,2г загальною вартістю 2436грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 13.05.2016р. в 15.40 годин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля ринку по вул.Попудренка, 6-Б в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , демонструючи їм предмет, схожий на ніж, вказуючи своїми діями про свою готовність застосувати вказаний предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, чим застосував погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров'я потерпілих, та тримаючи в лівій руці вказаний предмет, схожий на ніж, висловив вимогу про передачу цінних речей, після чого, подолавши таким чином волю потерпілих до опору, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком вагою 5г проби 585 вартістю 5000грн., грошовими коштами в сумі 100грн., та чужим майном, яке належить ОСОБА_9 а саме: грошовими коштами в сумі 70грн., а всього майном загальною вартістю 5170грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,
ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого,
ст.187 ч.2 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене особою, яка раніше вчинила розбій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що 24.04.2016р. приблизно в 16.00 годин біля ринку по вул.Кіото, 8 в м.Києві він підійшов до раніше незнайомого йому хлопця та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у нього його мобільний телефон, на що вказаний хлопець передав йому свій мобільний телефон марки «НТС DЕSІRЕ», з яким він, вдаючи, що розмовляє по мобільному телефону, відійшов від потерпілого, який в цей час розмовляв зі своїм другом, чим він скористався, сів в автомобіль таксі та поїхав, в подальшому вказаний мобільний телефон він заклав до ломбарду. Крім того, 29.04.2016р. приблизно в 14.00 годин біля ринку по вул.Кіото, 10 в м.Києві він підійшов до раніше незнайомого йому хлопця, під час розмови з яким побачив у нього золотий ланцюжок, яким він вирішив заволодіти, для чого він попросив у потерпілого подивитись ланцюжок, на що потерпілий надав йому свій ланцюжок, при цьому, хрестика на ланцюжку не було, потім вони разом з потерпілим пішли до магазину, він сказав потерпілому почекати його в магазині, зазначивши, що використає його ланцюжок для отримання грошей від інших людей, і за це він дасть потерпілому 100грн., потерпілий зайшов до магазин, а він з ланцюжком потерпілого пішов, в подальшому він передав вказаний ланцюжок своєму знайомому, який заклав його в ломбард. При заволодінні ланцюжком потерпілого він йому не погрожував. Крім того, 13.05.2016р. в денний час біля ринку по вул.Попудренка, 6-Б в м.Києві він побачив компанію молодих хлопців, до яких підійшов та почав з ними розмовляти про гроші, під час розмови один хлопець надав йому гроші в сумі 70грн., а другий хлопець надав йому гроші в сумі 100грн., потім він побачив у другого хлопця на шиї золотий ланцюжок та вирішив ним заволодіти, для чого попросив хлопця показати йому ланцюжок, сказавши, що він покаже цей ланцюжок жінці, яка дасть йому за ланцюжок 680грн. і він віддасть ці гроші йому, що з його боку було обманом, потерпілий погодився на його пропозицію, і він пішов з вказаним золотим ланцюжком та не повернувся до потерпілого, в подальшому вказаний ланцюжок заклав до ломбарду його знайомий, якому він передав цей ланцюжок. Під час розмові з вказаними хлопцями він ним не погрожував, ножа у нього в руці не було, при ньому взагалі ножа не було, гроші та золотий ланцюжок потерпілі йому передали добровільно, без погроз та примусу з його боку до них.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв'язку, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 24.04.2016р. у другій половині дня біля ринку по вул.Кіото, 8 в м.Києві до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та попросив його надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що він, не здогадуючись про його злочинні наміри, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «НТС DЕSІRЕ», з яким ОСОБА_3 відійшов, а він в цей час відволікся на розмову зі своїм другом, під час розмови його друг звернув його увагу, що його ОСОБА_3 разом з його мобільним телефоном уїжджає в автомобілі, він повернувся та побачив, що ОСОБА_3 з його мобільним телефоном поїхав в автомобілі таксі,
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 29.04.2016р. приблизно в 14.00 годин біля ринку по вул.Кіото, 10 в м.Києві, де він знаходився зі своїми знайомими, до них підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та почав розмову про гроші, потім ОСОБА_3 відвів його в сторону та висловив йому вимогу про передачу його золотого ланцюжка з хрестиком, погрожуючи йому при цьому спричиненням йому тілесних ушкоджень в разі непередачі йому майна, він, сприймаючи цю погрозу реально, зняв з себе та передав ОСОБА_3 свій золотий ланцюжок з золотим хрестиком, з якими ОСОБА_3 пішов,
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 13.05.2016р. приблизно в 15.00 годин біля ринку по вул.Попудренка, 6-Б в м.Києві до нього та його знайомого ОСОБА_9 , який був разом з ним, підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_3 та почав розповідати, що він контролює на районі вчинення крадіжок та збирає гроші своїм друзям в тюрму, при цьому демонструючи ніж, який дістав з кишені своїх штанів та тримав в руці, зазначивши, що цей ніж він застосовує до тих, хто вчиняє крадіжки, зазначену демонстрацію ножа він сприймав як готовність його застосування для заподіяння йому тілесних ушкоджень, що він сприймав як реальну загрозу своєму здоров'ю, на вимогу ОСОБА_3 він передав йому свої грошові кошти в сумі 100грн. та золотий ланцюжок, з якими ОСОБА_3 пішов,
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 13.05.2016р. приблизно в 15.00 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та двома дівчатами знаходились біля ринку по вул.Попудренка, 6-Б в м.Києві, коли він з ОСОБА_8 відійшли придбати воду, до них підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_3 та почав розповідати, що він контролює на районі вчинення крадіжок та збирає гроші своїм друзям в тюрму, при цьому демонструючи ним ніж, який дістав з кишені своїх штанів та тримав в руці, зазначивши, що цей ніж він застосовує до тих, хто вчиняє крадіжки, зазначену демонстрацію ножа він сприймав як готовність його застосування для заподіяння йому тілесних ушкоджень, що він сприймав як реальну загрозу своєму здоров'ю, на його вимогу він передав ОСОБА_3 свої грошові кошти в сумі 70грн., після чого ОСОБА_3 відійшов з ОСОБА_8 та розмовляв з ним, він бачив, як ОСОБА_3 при розмові з ОСОБА_8 тримав в руці ніж і ОСОБА_8 зняв з себе ланцюжок та передав його ОСОБА_3 , а також передав грошові кошти в сумі 100грн.,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 29.04.2016р. приблизно в 13.00 годин біля ринку по вул.Кіото, 10 в м.Києві, де він знаходився зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , до них підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_3 та завів розмову, що він авторитет на районі та хоче з кожним з них окремо поговорити, спочатку він говорив з ним та просив дати йому гроші на цигарки, він не дав ОСОБА_3 грошей, оскільки у нього їх не було, після чого ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 29.04.2016р. приблизно в 13.00 годин біля ринку по вул.Кіото, 10 в м.Києві, де він знаходився зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , до них підійшов раніше незнайомий ним ОСОБА_3 та завів розмову, що він авторитет на районі та хоче з кожним з них окремо поговорити, в розмові просив дати йому грошей, потім вони з хлопцями розійшлись, коли він пішов з ОСОБА_7 , до них підійшов ОСОБА_3 та розмовляв з ОСОБА_7 , а він в цей час розмовляв з іншим хлопцем, потім ОСОБА_7 йому розповів, що ОСОБА_3 забрав у нього золотий ланцюжок,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про заволодіння шахрайським шляхом 24.04.2016р. в 16.20 годин по вул.Кіото, 8 в м.Києві його мобільним телефоном «НТС DЕSІRЕ»,
- даними, які містяться в ксерокопії фіскального чеку та гарантійному талоні від 02.02.2016р. про придбання мобільного телефону «НТС DЕSІRЕ 526G Duаl SІМ ЕЕА» вартістю 4398грн.,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 10.06.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про заволодіння 29.04.2016р. приблизно в 14.00 годин по вул.Кіото, 10 в м.Києві його золотим ланцюжком,
- даними, які містяться в інформації щодо договорів фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, згідно якої ОСОБА_13 29.04.2016р. в 14.14 годин заклав до ломбарду по пр.Лісовому, 23 в м.Києві ланцюг золото 585 проби загальною вагою 4,5г, чистою вагою 4,47г, 01.05.2016р. в 22.44 годин заклав до ломбарду по АДРЕСА_3 хрестик золото 583 проби вагою 0,94г,
- даними, які містяться в договорі фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду ТОВ «Три Дев'ять» №1.0000002329 від 13.05.2016р., згідно якого ОСОБА_13 заклав до ломбарду ланцюжок з хрестиком, золото 585 проби загальною вагою 4, 2г, чистою вагою 4,17г, оціночною вартістю 2 674грн. 47коп.,
- даними, які містяться у висновку експерта №489тв від 19.08.2016р., згідно якого ринкова вартість ланцюжка з хрестиком станом на момент вчинення кримінального правопорушення 29.04.2016р., згідно наданого договору №1.0000002329 від 13.05.2016р., могла становити 2436грн.,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2016р., згідно якого ОСОБА_8 заявив про відкрите заволодіння 13.05.2016р. в 15.40 годин по вул.Попудренка, 6-Б в м.Києві під погрозою ножа його золотим ланцюжком та грошима в сумі 70грн.,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.05.2016р., згідно якого оглядається ділянка місцевості по АДРЕСА_4 ,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2016р., згідно якого ОСОБА_9 заявив про відібрання у нього під погрозою предмета, схожого на ніж, 13.05.2016р. в 15.40 годин по АДРЕСА_4 грошей в сумі 100грн.,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 30.05.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 30.05.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 29.04.2016р. при заволодінні золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_7 він йому не погрожував, та 13.05.2016р. при заволодінні майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього ножа при собі не було та він не погрожував їм ножем, спростовуються показаннями зазначених потерпілих, які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів.
Суд вважає достовірними показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин заволодіння їх майном ОСОБА_3 , оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, та в сукупності зі всіма іншими дослідженими судом доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення відносно вказаних потерпілих за обставинами, які йому інкримінуються.
Судом не встановлені підстави, за яких потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть обмовляти ОСОБА_3 , вказаних підстав також не зазначив обвинувачений ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за більш тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені судом докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, та у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я вказаних потерпілих.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дані кримінальні правопорушення, які вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, не працює, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, вид та вартість майна, яким він заволодів, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 13.05.2015р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення, покарання по якому не відбув, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 351грн.84коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.190 ч.2 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі,
за ст.186 ч.2 КК України - у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі,
за ст.187 ч.2 КК України - у виді 7-ми (семи) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7-ми (семи) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2015р. та призначити остаточне покарання у виді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31.05.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 31.05.2016р. по 16.11.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351грн. 84коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: