ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10763/16-а
провадження № 2-а/753/536/16
"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.
сторін:
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КАПРАЛА ПОЛІЦІЇ АНДРІЄНКО ГАННИ ОЛЕГІВНИ - поліцейський роти № 8 батальйону № 4 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 984627 від 25.05. 2016 року, суд
Позивач ОСОБА_2 06.06. 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції Андрієнко Ганни Олегівни поліцейського роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 984627 від 25.05. 2016 року та просив: дії відповідача - поліцейського роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Андрієнко Ганни Олегівни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконними та протиправними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.05. 2016 року серії ПС2 № 984627,якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною З статті 122 Кодексу України по адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень скасувати. Адміністративну справу про порушення ним п. 17.1ПДР і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною З статті 122 Кодексу України по адміністративні правопорушення закрити.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.05.2016 року посадовою особою органу державної влади - поліцейським роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДППкапралом поліції Андрієнко Ганною Олегівною за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів 35 винесено постанову про адміністративне право порушення серії ПС2 № 984627. Відповідно до вмісту Постанови « ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 25.05.2016 року о 12 годині 05 хвилині на (в) м. Київ бульвар Дружби Народів 35, здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 чим порушив вимоги правил 17.1 ПДР України чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
Таким чином, «Керуючись положеннями статей 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення» посадова особа «постановив: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.»
Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави і ст. 1, частина друга статті 3 Основного Закону України).
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх :прав, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, пруга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).
Зазначену постанову позивач вважає неправомірною та винесену з порушенням норм закону.
Інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. Зазначив, що 22.05.2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши з другорядної дороги на бульвар Дружби Народів, він був вимушений рухатися у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки не міг зразу перетнути суцільну пряму. Його зупинили та до нього підійшла поліцейська роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Андрієнко Г.О. та повідомила його про те, що ним було порушено п. 17.1 ПДР. Незважаючи на всі його пояснення, патрульна поліцейська попросила надати їй документи на управління автомобілем, після чого повернула йому документи з постановою про накладення штрафу. Вважає, що дії патрульного поліцейського по складанню відносно нього постанови про адміністративне правопорушення є незаконними, оскільки при складанні постанови відповідачем було проігноровано вимоги ст.ст. 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП, тому він був вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю НВТ 712977 від 05.08. 2016 року ( а.с. 24) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Судом встановлено, що капралом поліції Андрієнко Ганною Олегівною поліцейської роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме про те, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 25.05.2016 року о 12 годині 05 хвилині на (в) м. Київ бульвар Дружби Народів 35, здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 чим порушив вимоги правил 17.1 ПДР України чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.,…у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів та тягнуть за собою накладення штрафу від 30 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані ним письмові докази, приходить до висновку, що умисне вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач дії капрала поліції Андрієнко Ганни Олегівни поліцейської роти № 8 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП до керівництва не оскаржував, а тому визнати її дії незаконними суд не вбачає.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до КАПРАЛА ПОЛІЦІЇ АНДРІЄНКО ГАННИ ОЛЕГІВНИ - поліцейський роти № 8 батальйону № 4 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 984627 від 25.05. 2016 рок- задовольнити частково.
Визнати дії КАПРАЛА ПОЛІЦІЇ АНДРІЄНКО ГАННИ ОЛЕГІВНИ - поліцейський роти № 8 батальйону № 4 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ неправомірними щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
Скасувати постанову серії ПС2 № 984627 від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 122 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР .
Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.